Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-9872/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-6430/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества

"Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя",

апелляционное производство N 05АП-9872/2012

на решение от 28.09.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6430/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Уссурийские мельницы"

к закрытому акционерному обществу

"Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

о взыскании 170133 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Епатко М.И. - удостоверение N 1552 от 11.06.2008, доверенность от 08.04.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Горячева А.В. - паспорт, доверенность от 21.05.2012 сроком действия на один год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийские мельницы" (далее - ООО "Уссурийские мельницы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя") о взыскании 170 133 рублей 33 копеек задолженности по договору аренды N 2-24/11 от 23.06.2011.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО "УМЖК "Приморская соя" в пользу ООО "Уссурийские мельницы" 161 743 рубля 23 копейки основного долга, в части взыскания 8 390 рублей 10 копеек отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что при использовании предоставленного ему истцом по договору аренды пневмопередающего комплекса, ЗАО "УМЖК "Приморская соя" укомплектовало его необходимыми для приведения его в рабочее состояние деталями и запчастями, оплатило его ремонт на общую сумму 186 765,30 рублей; данные затраты должны быть учтены в счет арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом не подтвержден факт несения расходов на приобретение деталей, которыми укомплектован пневмопередающий комплекс; считает стоимость запасных частей завышенной ответчиком; указал, что часть материалов, связанных с работой комплекса, подлежат эксплуатации вне комплекса, в связи с чем основания для зачета стоимости этих материалов в счет арендной платы отсутствуют; работы по обслуживанию комплекса в соответствии с условиями договора являются обязанностью арендатора; считает, что ответчик доказал факт несения расходов, подлежащих зачету в счет арендной платы в размере 7 665 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Уссурийские мельницы" (арендодатель) и ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (арендатор) 23.06.2011 заключен договор аренды N 2-24/11, согласно которому в пользование арендатора передан пневмоподающий комплекс в рабочем состоянии производительностью 100 куб.м сыпучих материалов в час на срок до 31.12.2011. По условиям договора арендатор обязался возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, укомплектованным необходимыми для работы деталями.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц в сумме 58 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8. договора в счет арендной платы арендатор обязался укомплектовать комплекс воздухо-трубопроводами и кабельной линией, а также другими недостающими деталями, затраты на приобретение которых должны быть подтверждены счетами-фактурами.

Согласно акту от 28.09.2011 ЗАО "УМЖК "Приморская соя" возвратило ООО "Уссурийские мельницы" арендованное имущество с замененными деталями: дюриты диаметром 32 - 2 шт. (с хомутами), дюриты диаметром 50 - 2 шт. (с хомутами), изготовлена защита над ремнями, установлен ремень на шкиф привода регулирующего устройства, установлена защитная крышка на электродвигатель, установлены фланцы на входной и выходной патрубок.

За период пользования ЗАО "УМЖК "Приморская соя" спорным пневмоподающим комплексом арендодателем выставлены ответчику на оплату счета-фактуры N 606 от 30.07.2011, N 660 от 31.08.2011, N 740 от 30.09.2011 на общую сумму 170 133,33 рубля.

Поскольку ответчик оплату за пользование спорным имуществом не произвел, 14.02.2012 ООО "Уссурийские мельницы" в его адрес была направлена претензия N 24 с требованием о погашении задолженности. В ответе на претензию письмом от 01.02.2012 N 14/0595 ЗАО "УМЖК "Приморская соя" предложило провести зачет понесенных им в связи с ремонтом и доукомплектацией комплекса расходов в счет арендной платы на сумму 170 133,33 рубля.

Полагая, что ЗАО "УМЖК "Приморская соя" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению платежей за пользование спорным имуществом, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Уссурийские мельницы" требования, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренде. При этом, руководствуясь положениями статей 309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате с учетом произведенных ЗАО "УМЖК "Приморская соя" неотделимых улучшений стоимости арендованного имущества, которую суд счел доказанной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передав имущество ответчику. Данное обстоятельство ЗАО "УМЖК "Приморская соя" не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период фактического использования пневмоподающим комплексом с июля по сентябрь 2012 года в сумме 170 133,33 рубля не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "УМЖК "Приморская соя" суммы долга по договору от 23.06.2011 N 2-24/11. Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что ЗАО "УМЖК "Приморская соя" в процессе эксплуатации произвело неотделимые улучшения спорного комплекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "УМЖК "Приморская соя", возражая против удовлетворения заявленного ООО "Уссурийские мельницы" иска по причине произведения им неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму, не менее равноценной сумме арендных платежей, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершения арендатором действий, направленных на улучшение арендованного имущества, а также наличие согласия арендодателя на выполнение улучшений арендованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается арендодателем.

Размер стоимости неотделимых улучшений арендованного ЗАО "УМЖК "Приморская соя" имущества на сумму 8390,10 рублей определен судом первой инстанции, исходя из условий пункта 2.2.4 договора аренды; стоимости запасных частей к пневмоподающему комплексу и работ по их установке, указанных в акте приема-передачи имущества от 28.09.2011; доказанности факта произведенных ответчиком затрат на приобретение запасных частей к арендованному имуществу (платежные поручения N 3508 от 22.07.2011, N 1155 от 24.06.2011). При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения истца о завышении ответчиком стоимости работ по установке запасных частей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод апеллянта о том, что ЗАО "УМЖК "Приморская соя" произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, подлежащие зачету в счет арендной платы по договору от 23.06.2011 N 2-241/11 на общую сумму 186 765,30 рублей ввиду следующего.

Статьей 623 ГК РФ определены последствия, связанные с улучшением арендатором арендованного имущества. Так, отделимые улучшения признаются собственностью арендатора и последний вправе их изъять. В отношении неотделимых без вреда для имущества улучшений арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора аренды N 2-24/11 от 23.06.2011 арендатор обязуется в счет арендной платы укомплектовать комплекс воздухо-трубопроводами и кабельной линией, а также другими недостающими деталями.

В акте приема-передачи от 28.05.2011 стороны указали, что на пневмоустановке заменены дюриты диаметром 32 мм в количестве 2 штук с хомутами, дюриты диаметром 50 мм в количестве 2 штук с хомутами, защитный кожух над ремнем, ремень на шкиф привода регулирующего устройства, защитная крышка на электродвигатель, фланцы на входящий и выходной патрубки.

При этом согласно пункту 1.9 договора все затраты по комплектации комплекса должны подтверждаться счетами-фактурами на приобретенные материалы и запасные части.

Таким образом, зачету в счет арендной платы подлежали только затраты на материалы и запасные части, подтвержденные документально.

Стоимость ремня А2500 в сумме 85 рублей и дюритов в сумме 930 рублей подтверждается счетом N 385 от 03.07.2012, хомутов в количестве 4 штук в сумме 915,24 рублей - счетом-фактурой N 201 от 30.05.2012, стоимость фланцев в количестве 2 штук в сумме 4030 рублей - счетом N 325 от 02.07.2012, стоимость стали для изготовления защитного кожуха над ремнем в размере 1823,50 рублей - счетом N 1400 от 03.07.2012, всего на сумму 7783,74 рубля.

Доказательств того, что истцу были переданы в качестве неотделимых улучшений трубы ПЭ, отводы, втулки под фланец, фланцы, указанные в спецификации к договору N 119 на поставку продукции от 19.07.2011, кабели, указанные в счете-фактуре N 15544 от 30.06.2011 и товарной накладной N 5875 от 30.06.2011, пускатели-контракторы, автомат, щит с монтажной панелью, наконечник, рубильник, труба гофрированная, электросчетчик, трансформатор тока, указанные в счете-фактуре N 1382 от 28.06.2011 и товарной накладной N 9099 от 23.06.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанные в смете (л.д. 135) работы каким-либо образом связаны с установкой вышеуказанных запасных частей.

Таким образом, в сумму арендной платы подлежали зачету расходы арендатора только в сумме 7783,74 рубля.

В то же время решение суда первой инстанции в части недовзысканной суммы арендной платы, которая рассчитывалась судом первой инстанции исходя из суммы затрат подлежащих зачету в счет арендной платы в размере 8390,10 рублей сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2012 по делу N А51-6430/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка