Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37380/12

г.Москва

25 декабря 2012 г.

А40-84594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Дело N А40-84594/12-89-371

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пустырева Н.О. по доверенности от 20.07.2012 N 0011-265/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМ-Индастриал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84594/12-89-371, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "БМ-Индастриал" (ОГРН 1106195000724, 344037, г.Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, 47/4, 1)

к ООО "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847, 109052, Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.3)

о взыскании задолженности в размере 73 396 руб. по дополнительному соглашению N 63180/ЮПЗУ к договору N 1259.10-00/С от 02.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМ-Индастриал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноСерв АС" о взыскании задолженности в размере 73 396 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по дополнительному соглашению N 62867/ЮПЗУ к договору подряда N 1259.10-00/С от 02.08.2010.

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда N 1259.10-00/С от 02.08.2010, заключенного между ООО "БМ-Индустриал" (подрядчик) и ООО "ТехноСерв АС" (заказчик), стороны 01.10.2010 подписали дополнительное соглашение N 62867/ЮПЗУ, предметом которого является выполнение услуг на позиции N 62867 "ВлгО_Калинина" по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, Калинин п. Наименование видов услуг и их стоимость указана в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 Кодекса.

Согласно п.4 дополнительного соглашения начальный срок выполнения услуг: 01.10.2010, конечный срок выполнения услуг 30.12.2010.

Ответчик (заказчик) в соответствии с п.6 дополнительного соглашения произвел оплату аванса в размере 30%, что составило 40 356 руб. в том числе НДС 18% - 6 156 руб., на основании счета N 64 от 15.11.2010 и подтверждается платежным поручением N 44 от 23.11.2010.

Работы были выполнены истцом с нарушением сроков, поскольку по состоянию на 06.09.2011 истец не выполнил работы по дополнительному соглашению N 62867/ЮПЗУ к договору и не предъявил результат работ к приемке в соответствии с требованиями раздела 5 договора "порядок и сроки приемки работ".

В этой связи ответчик в соответствии с п.2 ст. 405, п.3 ст.708, п.2 ст.715 ГК РФ уведомил Истца об отказе от исполнения Дополнительного соглашения N 62867/ЮПЗУ к договору, что подтверждается письмом N 35411.-11 от 06.09.2001, описью вложения в ценное письмо со штампом "Почта России" 06.09.2011.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.12.4 договора в случае, если просрочка исполнения обязательства Подрядчика (начало выполнения работ/услуг, окончание выполнения работ/услуг) по конкретному Дополнительному соглашению превысит срок, установленный Дополнительным соглашением, более чем на 40 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть такое Дополнительное соглашение и Договор в целом, направив Подрядчику письменное уведомление от таком своем намерении, при этом, стороны обязаны в течение сорока пяти календарных дней от даты получения Подрядчиком такого уведомления произвести все взаиморасчеты по выполненным работам.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие направление акта о приемке выполненных работ N 125 от 10.08.2011, справки по форме КС-3 N 125 от 10.08.2011, счета-фактуры N 155 от 10.08.2011, счета N 141 от 10.08.2011, реестра документов от 26.07.2011 по дополнительному соглашению N 62867/ЮПЗУ в адрес ответчика только лишь 19.09.2011, что подтверждается почтовой квитанцией EMS Russian Post N EA200490582RU, описью вложения.

Результат работ по дополнительному соглашению ответчику передан не был, в связи с чем ответчик 14.10.2011 направил в адрес истца ответ, в котором указал, что в связи с тем, что дополнительное соглашение расторгнуто, высланные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не могут быть рассмотрены и подписаны ООО "ТехноСерв АС".

Представленное истцом экспертное заключение на производство компьютерно- технического исследования N 0629/И от 14.08.2012, проведенное Ростовским центром судебных экспертиз по заявлению истца N 716 от 09.08.2012, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчиком электронных писем на электронный адрес почты Мажугина И.Ю. 20.06.2011, 28.06.2011, 04.07.2011, 04.02.2011, 28.06.2011, так как экспертиза а проведена в одностороннем порядке, ответчик не был поставлен в известность о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности принять участие в ее проведении, давать свои объяснения и представлять доказательства, касающиеся предмета экспертизы.

Довод истца, о том, что им передана ОАО "Вымпелком" проектная документация по объекту, согласованному в дополнительном соглашении, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что выполнение работ по договору и дополнительному соглашению к нему должно быть произведено в пользу третьего лица - ОАО "Вымпелком". ОАО "Вымпелком" не является стороной ни по договору, ни по дополнительному соглашению к нему.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84594/12-89-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с ООО "БМ-Индастриал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк