Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-2989/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А63-10667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу N А63-10667/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

о взыскании 5 900 руб. убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Яровая Е.В. (доверенность от 01.01.2012 N 26АА0557085),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ОАО "Ставропольэнергосбыт", общество) в лице Ставропольского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 5 900 руб. 00 коп. убытков в порядке регрессных требований.

Решением от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 5 900 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ответчик считает недоказанным, что ненадлежащее исполнение ответчиком договора N 131 является причиной понесенных истцом убытков, указывая на то, что решение суда не содержит выводов о виновности ответчика в моральных страданиях потерпевшего. По мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и причинную связь между таким поведением и убытками. Кроме того, судом при рассмотрении дела приняты ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебном заседании не обеспечил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения от 17.08.2012 по делу N А63-10667/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключен договор N 131 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

ОАО "МРСК Северного-Кавказа" - "Ставропольэнерго" - организация, владеющая на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.3.10, 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить подачу электроэнергии до точек поставки (токоприемники потребителей) в соответствии с согласованными параметрами надежности, осуществлять самостоятельно контроль качества электроэнергии, а также незамедлительно информировать Заказчика о фактах и обстоятельствах снижения показателей качества, повлекших полное или частичное прекращение поставки электроэнергии). При этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), что должно соответствовать сертификатам соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Пунктом 8.5 договора от 10.01.2008 N 131 установлено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

Таликова Тамара Михайловна обратилась в мировой суд Шпаковского района с иском к Ставропольскому межрайонному отделению ОАО "Ставропольэнергосбыт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду того, что в ее доме по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Кавказская, дом N 27, в результате резкого скачка напряжения, возникшего в электросети 06.02.11 вышли из строя принадлежащие ей бытовые приборы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011, оставленным без изменения определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.01.2010 с ОАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу Таликовой Т.М. взыскано 5 900 руб. из которых: в счет возмещения ущерба 1 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные издержки в размере 1000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Во исполнение решения мирового суда от 17.11.2011 ОАО "Ставропольэнергосбыт" произвело оплату гражданке Таликовой Т.М. взысканной судом суммы, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2012 N 1/00894 на сумму 5 500 руб. и от 09.04.2012 N 1/02014 на 400 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к компании о взыскании 5 900 руб. убытков, взысканных с ОАО "Ставропольэнергосбыт" решением мирового судьи судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011 в пользу потребителя Таликовой Т.М.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность энергоснабжающей организации перед потребителем за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена также пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 (действующим на момент возникновения правоотношений сторон).

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергоиринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пунктом 8.5 договора установлено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения как материального вреда, так как бытовые приборы, принадлежащие потребителю электрической энергии Таликовой Т.М., установленные в ее доме по адресу: Шпаковский район, с. Татарка, ул. Кавказская, д. N 27, вышли из строя в результате резкого скачка напряжения, возникшего в электросети 06.02.2011, так и причинения морального вреда, установлен вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Из решения мирового суда от 17.11.2011 следует, что факт подачи электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 подтверждается Актом технической проверки от 01.03.2011 N 7, составленным ООО "Быт сервис".

Поскольку убытки Таликовой Т.М. причинены вследствие перенапряжения в сетях ОАО "МРСК Северного Кавказа", то именно исполнитель нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Убытки с общества взысканы мировым судом как с поставщика энергии гражданину, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной энергии. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО "МРСК Северного Кавказа" в причинении вреда Таликовой Т.М., не являлись предметом спора, компания привлекалась к участию в деле по иску Таликовой Т.М. к ОАО "Ставропольэнергосбыт" в качестве третьего лица.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

В то же время из судебного акта мирового суда следует, что причиной поломки техники Таликовой Т.М. послужило перенапряжение в сетях. Данное обстоятельство установлено материалами дела.

При этом ни из судебного акта суда общей юрисдикции, ни из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителю явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшей, либо в связи с подачей истцом в сети ОАО "МРСК Северного Кавказа" электрической энергии, не соответствующей ГОСТу 13109-97.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на исковые требования общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный ответчиком потребителю, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 5 900 руб. убытков.

При этом судом правильно отклонен довод ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта ненадлежащего исполнения им обязательств и наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и понесенными истцом убытками, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судебного участка N 1 Шпаковского района Ставропольского края от 17.11.2011, кроме того, указанный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что акт технической проверки от 01.03.2011 N 7 не является надлежащим доказательством по делу подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение 17.08.2012 по делу N А63-10667/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2012 по делу N А63-10667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков