Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-8815/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-25544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8815/2012) Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25544/2012 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМИК-Лубрикантс" (ОГРН 1075504002012, ИНН 5504123280)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 55АА252020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - Попков А.Н.(удостоверение, по доверенности N 17/61 от 31.07.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью "ИМИК-Лубрикантс" - Лялько Д.Ю. (паспорт, по доверенности от 11.03.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИК Лубрикантс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 55АА252020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП.

Решением от 14.09.2012 по делу N А46-25544/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку транспортное средство, посредством которого было совершено вмененное Обществу административное правонарушение, было передано по договору аренды Хорольскому П.А., который не являлся работником ООО "ИМИК Лубрикантс", что свидетельствует о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия в действиях Общества события спорного правонарушения, поскольку фактическая полная масса автопоезда составила 36,860 тонн, в то время как предельно допустимой массой согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом является масса 40 т.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Обществом был допущен перегруз транспортного средства по осям, что свидетельствует о перевозке заявителем тяжеловесного груза, которая возможна лишь при наличии соответствующего разрешения. Поскольку такого разрешения Обществом получено не было, постольку в действиях заявителя усматривается наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Также административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом правонарушения, отмечает, что представленные в материалы дела, в обоснование факта передачи транспортного средства Хорольскому П.А. в аренду, документы недостоверны, не подтверждают факта наличия между Обществом и названным водителем арендных отношений, равно как не подтверждают факта договорных отношений по перевозке груза, поскольку представленные водителем в ходе проведения проверочных действий сопроводительные документы, а именно : товарно-транспортная накладная, - содержали сведения о перевозчике груза в качестве которого значилось Общество.

В связи с формулированием указанных доводов представителем подателя жалобы в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов (договора аренды транспортного средства, заявки на осуществление междугородней перевозки, пояснений Хорольского П.А., товарно-транспортной накладной), представленных заявителем в обоснование довода об осуществлении перевозки груза водителем Хорольским П.А. в качестве самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, а также выслушав пояснения заявителя относительно обстоятельств, изложенных в ходатайстве, не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Общество не отрицает факт внесения изменений в данные товарно-транспортной накладной 00000103 от 19.04.2012 в части указания лица, осуществлявшего функции перевозчика, объясняя это допущенной технической ошибкой, в связи с этим исследование представленных документов на предмет достоверности подписи Хорольского П.А. не имеет существенного значения для формулирования выводов о законности привлечения Общества к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.04.2012 ООО "ИМИК Лубрикантс" по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень - Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля ReN ault Premium 450 DXI, г/н P 742 XA, полуприцепа KRON E SD, г/н АН 9944, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД Попковым А.Н. 15.06.2012 был составлен протокол N 55АА 252020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 55АА252020, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Миллер А.В. ООО "ИМИК Лубрикантс" привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИМИК Лубрикантс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 14.09.2012 по делу N А46-25544/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (далее -Инструкция).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, поскольку согласно акту N 672 от 23.04.2012 фактическая полная масса автопоезда составила 36,860 тонн, в то время как в соответствии с Приложением N1 указанного Постановления Правительства РФ предельно допустимая масса автопоезда, имеющего пять осей и более, не должна превышать 40 тонн.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что груз следует квалифицировать как тяжеловесный и в случае превышения его массы с учетом массы транспортного средства массы предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 23.04.2012 г. по автомобильной дороге федерального подчинения Тюмень - Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля RENAULT Premium 450DXI, г/н Р742ХА55, полуприцепа KRONE SD, г/н АН994455, под управлением Хорольского Павла Александровича, 13.09.1975 г.р., водительское удостоверение 55ВАN 382715 "BCDE" осуществлена перевозка тяжеловесного груза. Административный орган квалифицировал перевозимый груз как тяжеловесный по причине превышения осевых нагрузок транспорного средства предельных значений.

Так, измерение весовых параметров автопоезда в составе автомобиля RENAULT, г/н Р742ХА55, полуприцепа KRONE SD, г/н АН994455, осуществлено системой дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2, заводской N 400, свидетельство о поверке N27947 от 07.09.2011 г., действительно до 07.09.2012 г.

Актом N 672 от 23.04.201-2 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось установлена нагрузка на 2-ую ось автопоезда в составе автомобиля RENAULT, г/н Р742ХА55, и полуприцепа KRONE SD, г/н АН994455, равная 11,280 тонны, расстояние между сближенными осями 1-ой и 3-ей соответственно 3,88-м и 5,48-м.

Приложением N 2 к Правилам N 272 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, которые составляют для осей, расстояние между которыми свыше 2 м., на дорогах, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН - 10 т., на дорогах, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 115 кН - 11,5 т.

По информации владельца автомобильной дороги 1Р-402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" - ФКУ "Сибуправтодор" данный участок дороги построен под нормативную осевую нагрузку транспортного средства, 100 кН/10 тс. (сообщение ФКУ "Сибуправтодор" от 06.03.2012 г. N 157-э - л.д. 48-49).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на спорном участке дороги предельно допустимой осевой нагрузкой по осям, расстояние между которыми свыше 2 м., является нагрузка в 10 т.

Поскольку Актом N 672 от 23.04.201-2 установлена нагрузка на 2-ую ось автопоезда в составе автомобиля RENAULT, г/н Р742ХА55, и полуприцепа KRONE SD, г/н АН994455, равная 11,280 тонны (расстояние между сближенными осями 1-ой и 3-ей соответственно 3,88-м и 5,48-м.), постольку апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Обществом перевозки тяжеловесного груза.

В материалах дела отсутствует специально разрешение на перевозку Обществом тяжеловесного груза, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события спорного правонарушения.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции, заключая названный вывод, исходил из того, что транспортное средство было передано Обществом по договору аренды Хорольскому П.А., который не являлся работником ООО "ИМИК Лубрикантс". С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно Хорольский П.А. является субъектом административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд находит, что материалами дела не установлен факт перевозки спорного груза Хорольским П.А. как частным лицом, в рамках договора по оказанию услуг перевозки груза.

В материалах дела имеется договор-заявка от 12.04.2012 согласно которой ООО "ИМИК Лубрикантс" поручает Хорольскому П.А. перевезти масло в бочках от грузоотправителя ООО "Промпэк" грузополучателю ООО "ИМИК Лубрикантс" по маршруту г. Дзержинск - г. Омск за плату в размере 80 000 руб.

Между тем, заявка от ООО "ИМИК Лубрикантс" на имя Хорольского П.А. от 12.04.2012 г. в графе "сведения о грузе" содержит запись "масло в бочках" без указания конкретного количества груза. Таким образом, Хорольский П.А. не имел возможности осуществить приемку груза.

Между тем, из содержания товарно-транспортной накладной N 00000103 от 19.04.2012, предъявленной Хорольским П.А. при проверке, усматривается, что таковая выдана ООО "Промпэк", грузоотправителем является ООО "Промпэк", г. Нижний Новгород, грузополучателем является ООО "Имик Лубрикантс" г. Омск, транспортный раздел содержит наименование организации осуществляющей перевозку, а именно ООО "Имик Лубрикантс".

Также водителем Хорольским П.А. на проверку был представлен путевой лист грузового автомобиля N 68 от 13.04.2012, который был составлен от имени ООО "Имик Лубрикантс". Документов, свидетельствующих о перевозки названного груза Хорольским П.А. как самостоятельным перевозчиком, последним административному органу представлено не было.

Договор аренды транспортного средства, договор-заявка на перевозку груза были представлены Обществом только в ходе судебного разбирательства по делу.

В материалы рассматриваемого спора также был представлен акт служебного расследования ООО "Имик Лубрикантс" от 30.04.2012, из содержания которого следовало, что путевой лист N 00068 от 13.04.2012 г., с указанием в нем в качестве перевозчика груза ООО "Имик Лубрикантс" выдан работником Общества дубовой М.И. ошибочно, а также Приказ от 25.04.2012 г. об аннулировании указанного путевого листа.

Апелляционный суд критически относится к содержанию указанных документов, представленных Обществом в обосновании позиции о неправомерном привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия у него статуса субъекта административного правонарушения.

Так, в обоснование названного довода заявитель отмечает, что по факту выдачи Хорольскому П.А. путевого листа ООО "ИМИК Лубрикантс" N 68 от 13.04.2012 г. взято объяснение от логиста организации Дубовой М.Г., которая подтвердила факт ошибочного оформления названного путевого листа от имени Общества.

Между тем, в рамках проведения служебного расследования по факту составления Акта N 672 от 23.04.2012 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось Обществом не были взяты объяснения механика и медицинского работника, сделавшими соответствующие отметки в путевом листе, равно как не были взяты объяснения самого Хорольскому П.А. по факту принятия названного путевого листа, в то время как Хорольский П.А., являясь перевозчиком должен был самостоятельно оформить путевой лист от своего имени.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная Хорольского П.А. содержит сведения об отсутствии во время перевозки груза заявки на перевозку, между тем, названная пояснительная не дает ответа на вопрос о том, каким образом, Хорольский П.А. получил груз к перевозке от грузоотправителя в отсутствие соответствующих товаросопроводительных документов.

Апелляционный суд, принимая во внимание названные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии заявителем услуг по перевозке груза от Хорольского П.А., приходит к выводу о том, что Хорольский П.А. фактически явился исполнителем служебного задания, а не организатором самого процесса перевозки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию административного органа о наличии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств, объективной невозможности соблюдения правил перевозки тяжеловесных грузов, постольку апелляционный суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку законный представитель Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном нарушении уведомлялся, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу неполно выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил положения пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку апелляционным судом установлен факт соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, постольку апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 по делу N А46-25544/2012 - отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИМИК-Лубрикантс" требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении N 55АА252020 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер