Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15129/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А55-22948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2-12 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", г. Якутск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу NА55-22948/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство"(ИНН: 1435029085, ОГРН: 1021401045258), г. Якутск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпрофцентр" (ИНН: 6316129611, ОГРН: 1086316001200), г. Самара,

о взыскании 998 651 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство", г. Якутск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпрофцентр", г. Самара ( далее - ответчик), о взыскании с ответчика 998 651 руб. 76 коп., в том числе: 840 996 руб.16 коп.- задолженности по договору от 15.06.2009 N 064/171 об оказании услуг в отношении Плавучей электростанции "Северное сияние -3"; 157 655 руб. 60 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2009 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что письмом от 31.05.2012 г. ответчик признал наличие задолженности и обязался оплатить ее. Также указывает, что ответчик ранее производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением об оплате по счет-фактуре от 29.09.2009 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 13.12.2012 г.до 17 часов 20 минут 18.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-22948/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г. между Жатайским Судоремонтно -судостроительным заводом (филиал) ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" (исполнителем) и ООО "РемСтройИнжиниринг" (заказчиком) заключен договор N 064/171 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по плавучей электростанции "Северное сияние" ПЛЭС N 3 следующие услуги:

- произвести обследование (дефектацию) ПЛЭС N 3 на предмет водотечности, с составлением акта обследования.

- откачать из ПЛЭСN 3 воду и придать судну плавучесть,

- отбуксировать ПЛЭС N 3 в акваторию ЖССРЗ,

- обеспечить хранение ПЛЭС N 3 до 30 мая 2010 г. (л.д.25).

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по завершении работ, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за предоставляемые по договору услуги составляет 150 000 руб. с учетом НДС. Цена не является твердой и может быть изменена в соответствии с фактически оказанными услугами.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику все предусмотренные договором услуги, тогда как оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена и за ним числится задолженность в размере 840 996 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что проведенные им работы по дефектации судна и придании ему плавучести в то же время являются аварийно-спасательными во устранение продолжения загрязнения водного объекта р. Лена, а также его последствий: откачка воды, заделка пробоин корпуса МКО. Факт проведения указанных работ по мнению истца установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 по делу N А55- 24134/2010 ( абз.5 стр.3) (л.д.28).

Кроме того, специализированной очистной станцией "ОС-23" осуществлена откачка подсланевых нефтесодержащих вод. Подтверждением осуществления работ и прекращения водотечности корпуса судна, через пробоины которого происходило загрязнение водного объекта, по мнению истца, является протокол химического анализа пробы воды N 557 (приложение 13).". Кроме того, истец указывает, что представителем ответчика получены счет-фактура от 09.12.2009 N ЖТ000052 на сумму 479 896,94 руб. за

аварийно-спасательные работы: откачку воды, заделку пробоин корпуса, а также счет-фактура от 31.05.2010 N ЖТ000001 за хранение (отстой) в межнавигационный период (л.д.76-77).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции филиал ООО "Жатайский судоремонтно-судостроительный завод ликвидирован, а ООО "РемСтройИнжиниринг" реорганизован в форме слияния и его правопреемником является ООО "Ремпрофцентр" (л.д.10-15).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

счета-фактуры от 09.12.2009 N ЖТ000052 и от 31.05.2010 N ЖТ000001, акт сверки от 11.11.2010 N 21-14-581 (л.д.45); рапорт водолаза СПЦ Кан С.Я. от 23.07.2009 с вх.N 4522;

письмо Северо-Восточного управления Государственного морского и речного надзора о том, что плавучая электростанция (ПЭС) "Северное сияние -3" в Государственном судовом реестре РФ по Ленскому бассейну не зарегистрирована(л.д.75-80), письмо от 31.05.2012 г. (л.д.48).

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, акты выполненных работ либо доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, акт сверки от 11.11.2010 N 21-14-581 (л.д.45) подписан истцом в одностороннем порядке, счет-фактура от 09.12.2009 N ЖТ00052(л.д.43,76), не содержит сведений об оказании каких-либо услуг в отношении плавучей электростанции (ПЭС) "Северное сияние-3" и ссылки на спорный договор.

Представленные истцом копии Отчета по обработке судов ОС-23 за октябрь 2009 г., Перечня отработанных судов за октябрь 2009 г., протокол количественного химического анализа пробы от 04.10.2009 (л.д.30-35) также составлены в одностороннем порядке только со стороны Жатайского Судоремонтно-судостроительного завода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и договор от 13.05.2011 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Северо-Восточного управления Ространснадзора от 06.07.2011 г. N 03-15-506/759.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность предоставления указанного письма в суд первой инстанции истец не обосновал, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка на письмо от 31.05.2012 г., которым, по мнению истца, ответчик признал наличие задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи ПЛЭС-03 от 16.09.2008 N 2 (л.д.19), от 17.05.2010 N 165 (л.д.49), дополнительного соглашения к нему (л.д.50), усматривается, что корпус ПЛЭС-03 "Северное сияние" приобретено гражданином Симонян Ю.С. (л.д. 48, 49-51).

В материалах дела имеется письмо от 21.10.2011 г. (л.д. 52), согласно которому владелец корпус ПЛЭС-03 "Северное сияние" Симонян Ю.С. гарантирует оплату долга отстоя.

Таким образом, письмо о признании долга датированное 31.05.2012 г. подписано не представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее производил оплату по договору, что подтверждается платежным поручением об оплате по счет-фактуре от 29.09.2009 г., отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной счет-фактуре отсутствует ссылка на оказание услуг в рамках рассматриваемого договора, а в описании выполненных работ отсутствует указание на то, что услуги оказывались в отношении плавучей электростанции "Северное сияние" ПЛЭС N 3 (л.д.41-42).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.06.2009 г, цена не является твердой и может быть изменена в соответствии с фактически оказанными услугами. Согласно пункту 8.1. договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, размер долга и его расчет истцом документально не обоснован, доказательства внесения изменений в договор в части стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-22948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство", г. Якутск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова