Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-5256/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-18519/2011к7

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: Шилихина М.Р., представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-18519/2011к7, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СибирьФарм" банкротом.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пичуев Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибирьФарм" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 сентября 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пичуева Евгения Борисовича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СибирьФарм" утвержден Пичуев Евгений Борисович.

30.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю (далее также уполномоченный орган), в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьФарм" Пичуева Евгения Борисовича, выразившееся в непредоставлении им в уполномоченный орган счета и заявления на оплату возмещения арбитражного управляющего расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в порядке, сроках, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, в деле N А33-18519/2011 к4 и в деле N А33-18519/2011 к6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" Пичуевым Е.Б. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 02.05.2012 Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек, в том числе 5 490 рублей - основного долга, 590 рублей 25 копеек - пени;

Одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю направила в адрес конкурсного управляющего требование N 2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; требование N2.20-14/10292 от 02.05.2012 направлялось арбитражному управляющему Пичуеву Е.Б. по электронной почте (адрес электронной почты конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. 9012414817@mail.ru и через почту России; требование Федеральной налоговой службы N 2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек и требование N2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику были получены представителем конкурсного управляющего Скляр Р.В. 11.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу N А33-18519/2011 к4 требование Федеральной налоговой службы оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования.

21.05.2012 уполномоченный орган повторно направил на адрес электронной почты Пичуева Е.Б. требование N 2.20-14/0070 от 21.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибирьФарм" задолженности по обязательным платежам.

29.05.2012 по электронной почте в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю поступил счет от 28.05.2012, не соответствующий требованиям действующего законодательства РФ; заявление на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в адрес уполномоченного органа не поступило.

Не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N 2.20-14/13031 от 05.06.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуева Е.Б. предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" заявления и счета.

19.06.2012 уполномоченный орган вновь направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" по почте требование о предоставлении счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику. Данное требование было получено представителем конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Скляр Р.В. 04.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N 2.20-14/15191 от 04.07.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО "СибирьФарм" предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" заявления и счета; в своем требовании уполномоченный орган указал, что счет и заявление, предоставленные конкурсным управляющим, были представлены по электронной почте, оригиналы заявления и счета с личной подписью и печатью арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступал.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 требование уполномоченного органа N 2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибирьФарм" в размере 6 080 рублей 25 копеек возвращено в связи отсутствием оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомления конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

У уполномоченного органа отсутствует возможность предоставления доказательств оплаты конкурсному управляющему ООО "СибирьФарм" по причине непредставления конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402.

Документом, являющимся основанием возникновения денежных обязательств перед конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику является письменное заявление конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуева Е.Б., в котором указывается уполномоченный орган, которому направляется счет и основания оплаты.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены счет и заявление на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику заявление Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 080 рублей 25 копеек было возвращено Арбитражным судом Красноярского края.

В настоящее время требование уполномоченного органа по делу N А33-18519/2011 к6 принято к производству суда, конкурсный управляющий представил 04.09.2012 в адрес уполномоченного органа заявление и счет соответствующий требованиям действующего законодательства. Однако, уполномоченный орган утратил возможность включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр закрыт 14.06.2012.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 03.12.2012; копии выписки из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП СОАУ "Континент" N 128/12-ДК от 30.11.2012; копии письма от 12.11.2012 N 1976/12; копии выписки из протокола заседания Дисциплинарной Комиссии НП СОАУ "Континент" N 118/12 ДК от 09.11.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 09.10.2012) признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуевым Е.Б., выразившееся в непредоставлении им в уполномоченный орган счета и заявления на оплату возмещения арбитражного управляющего расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в порядке, сроках, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве, в деле N А33-18519/2011 к4 и в деле N А33-18519/2011 к6.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы.

- 02.05.2012 Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек, в том числе 5 490 рублей - основного долга, 590,25 рублей - пени;

- одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю направила в адрес конкурсного управляющего требование N 2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; требование N2.20-14/10292 от 02.05.2012 направлялось арбитражному управляющему Пичуеву Е.Б. по электронной почте (адрес электронной почты конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. 9012414817@mail.ru и через почту России; требование Федеральной налоговой службы N 2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 080 рублей 25 копеек и требование N2.20-14/10292 от 02.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику были получены представителем конкурсного управляющего Скляр Р.В. 11.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 по делу N А33-18519/2011 к4 требование Федеральной налоговой службы оставлено без движения в связи с тем, что уполномоченным органом не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования;

- 21.05.2012 уполномоченный орган повторно направил на адрес электронной почты Пичуева Е.Б. требование N 2.20-14/0070 от 21.05.2012 о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику и требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибирьФарм" задолженности по обязательным платежам;

- 29.05.2012 по электронной почте в адрес Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю поступил счет от 28.05.2012; заявление на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику в адрес уполномоченного органа не поступило;

- не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N 2.20-14/13031 от 05.06.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуева Е.Б. предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" заявления и счета;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 срок оставления требования уполномоченного органа без движения продлен до 04.07.2012; в удовлетворении требования о понуждении конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуева Е.Б. представить в уполномоченный орган счет на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику отказано;

- 19.06.2012 уполномоченный орган вновь направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" по почте требование о предоставлении счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику. Данное требование было получено представителем конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Скляр Р.В. 04.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении;

- не получив от арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, уполномоченный орган вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием N 2.20-14/15191 от 04.07.2012 о понуждении арбитражного управляющего ООО "СибирьФарм" предоставить счет и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; одновременно уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока оставления требования без движения в связи с непредставлением конкурсным управляющим ООО "СибирьФарм" заявления и счета; в своем требовании уполномоченный орган указал, что счет и заявление, предоставленные конкурсным управляющим, были представлены по электронной почте, оригиналы заявления и счета с личной подписью и печатью арбитражного управляющего в адрес уполномоченного органа не поступали;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2012 требование уполномоченного органа N 2.20-14/10293 от 02.05.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибирьФарм" в размере 6 080 рублей 25 копеек возвращено в связи отсутствием оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомления конкурсных кредиторов о поступившем требовании уполномоченного органа.

- 19.07.2012 Федеральная налоговая служба России направила требование N 2.20-14/16252 от 19.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибирьФарм" задолженности по обязательным платежам в размере 6 080 рублей 25 копеек в Арбитражный суд Красноярского края и в адрес конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Пичуева Е.Б.; одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган направил конкурсному управляющему Пичуеву Е.Б. требование о предоставлении в уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней счета и заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 по делу N А33-18519/2011к6 требование уполномоченного органа оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения расходов конкурсному управляющему к требованию уполномоченного органа;

- 30.07.2012 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" требование N 2.20-14/0119@ от 02.08.2012 и требование N 2.20-14/16937 о предоставлении счета и заявления на его оплату; указанные требования были получены 07.08.2012 представителем конкурсного управляющего ООО "СибирьФарм" Скляр Р.В., что подтверждается уведомлением о вручении;

В материалы дела уполномоченным органом представлены копии требований от 02.05.2012 N 2.20-14/10293 и N 2.20-14/10292, от 21.05.2012 N 2.20-14/0070@, от 05.06.2012 N 2.20-14/13031, 19.06.2012 N 2.20-14-14001, от 04.07.2012 N 2.20-14/15191 и N 2.20-14/15192, от 19.07.2012 N 2.20-14/16251 и N 2.20-14/16252, от 30.07.2012 N 2.20-14/0119@ b N 2.20-14/16937, направленные в адрес конкурсного управляющего; доказательства направления запроса в адрес конкурсного управляющего; счет от 28.05.2012 на оплату расходов по возмещению, направленный арбитражным управляющим уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве не предусматривают конкретных требований как к форме обращения кредитора к арбитражному управляющему о предоставлении информации о сумме и реквизитах платежа, так и к форме ответа арбитражного управляющего кредитору.

Разъяснения о порядке взаимоотношений по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 33 которого говорит о том, что арбитражный управляющий обязан сообщать лицам, желающим заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

По смыслу как статьи 100 Закона о банкротстве, так и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего должен представить именно кредитор как лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, а не конкурсный управляющий должника.

Данный вывод следует также из положений части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец (при предъявлении требования - кредитор) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Уполномоченный орган указывает, что выставленный конкурсным управляющим счет для оплаты расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании не соответствует требованиям Приказа N 402 от 01.09.2010 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании к должнику".

Приказом от 01.09.2010 N 402 Минэкономразвития РФ утвердило "Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 29.09.2010 за N18589).

Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации"). Статья 4 рассматриваемого федерального закона определяет регулирующий орган как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

Пункт 4 статьи 29 Закона о банкротстве содержит закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции регулирующего органа (касательно федеральных стандартов и единой программы подготовки арбитражных управляющих). В иных нормах данного закона также содержится ряд ссылок на полномочия регулирующего органа, при этом, указание на утверждение формы сообщения арбитражного управляющего о размере расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр, в рассматриваемом федеральном законе не содержится. Указания на отнесение к компетенции регулирующего органа иных вопросов, прямо не названных в федеральном законе, также отсутствует.

Часть 2 статьи 20.3, частью 2 статьи 99, частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве помимо прямо перечисленных в указанных статьях обязанностей, на конкурсного управляющего возложено и исполнение иных, установленных данным федеральным законом обязанностей. Обязанности по выставлению счета на оплату расходов на уведомление кредиторов по строго определенной форме, Закон о банкротстве не устанавливает. Возможность установления дополнительных обязанностей каким-либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрена.

В утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 Порядке возмещения, на который ссылается уполномоченный орган, отсутствуют указание на установление данным Порядком обязательных требований, подлежащих выполнению арбитражными управляющими при совершении каких-либо действий, а равно обязательных правил поведения последних.

В соответствии с пунктами 1, 2.1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что уполномоченным органом представлена копия полученного от арбитражного управляющего должника счета на предварительную оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в деле о банкротстве ООО "СибирьФарм".

При этом счет от 28.05.2012 содержит: банковские реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств; сумму расходов на уведомление; ИНН конкурсного управляющего и должника, а также личную подпись и оттиск печати арбитражного управляющего. Содержащиеся в представленном счете сведения, с учетом отраженных в судебных актах, а также в доступном уполномоченному органу Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сведений о регистрационных данных должника и арбитражного управляющего, являются достаточными для осуществления в порядке безналичных расчетов оплаты расходов на извещение кредиторов, требования которых включены в реестр.

Кроме того, в Порядке возмещения также указывается, что в случае неисполнения арбитражным управляющим данного порядка, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с обязательным указанием причины невозможности возмещения уполномоченным органом расходов на уведомление. Обоснование невозможности произвести оплату указанных в сообщении арбитражного управляющего расходов по представленным реквизитам, уполномоченный орган не представил.

Исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом принимались меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий в свою очередь, не препятствовал получению такой информации.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 о продлении срока оставления требования без движения по делу N А33-18519/2011 к4 судом уже давалась оценка действиям арбитражного управляющего, в данном определении указано, что содержащиеся в представленном арбитражным управляющем (в электронном виде) счете сведения, с учетом отраженных в судебных актах, а также в доступном уполномоченному органу Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц сведений о регистрационных данных должника и арбитражного управляющего, являются достаточными для осуществления в порядке безналичных расчетов оплаты расходов на извещение кредиторов, требования которых включены в реестр; счет, направленный арбитражным управляющим в уполномоченный орган 29.05.2012 в электронном виде содержал достаточную информацию о реквизитах платежа и сумме расходов, что не препятствовало ФНС России произвести оплату указанных в счете расходов до даты закрытия реестра требований кредиторов должника (14.06.2012).

Как установлено пояснениями лиц, участвующих в деле и подтверждено представленными в дело документами, по делу N А33-18519/2011 к6:

- 19.07.2012 уполномоченный орган направил требование о сообщении реквизитов и суммы оплаты в счет возмещения конкурсному управляющему расходов конкурсному управляющему;

- 28.07.2012 конкурсный управляющий требование получил, согласно подписи на почтовом уведомлении;

- 30.07.2012 уполномоченный орган направил повторное требование о сообщении реквизитов и суммы оплаты в счет возмещения конкурсному управляющему расходов конкурсному управляющему (в связи с устранением замечаний на основании определения суда от 25.07.2012 об оставлении требования без движения до 20.08.2012);

- 21.08.2012 судом вынесено определение о продлении срока оставления требования без движения до 14.09.2012;

- 27.08.2012 конкурсный управляющий направил в уполномоченный орган счет на оплату расходов (доказательства его направления посредством электронной почты и получения уполномоченным органом представлены в материалы дела в виде распечатки электронных данных о дате (27.08.2012), времени (08 ч.55 мин.) и адресе получателя, а также о факте прочтения электронного письма адресатом (27.08.2012 в 11 час. 34 мин.);

- 28.08.2012 уполномоченный орган счет получил, подготовил и направил конкурсному управляющему счет в иной форме, а также заявление о возмещении конкурсному управляющему расходов, и направил конкурсному управляющему;

- 04.09.2012 конкурсный управляющий предоставил в уполномоченный орган счет и заявление по форме, предложенной уполномоченным органом;

06.09.2012 уполномоченный орган произвел оплату в возмещение конкурсному управляющему расходов на основании платежного поручения N 4438361 в сумме 200 рублей;

- 13.09.2012 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу требование принято к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что из приведенных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим выполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве: получив 27.08.2012 от конкурсного управляющего счет на оплату расходов с указанием суммы и реквизитов для перечисления, у уполномоченного органа не было препятствий для возмещения расходов. Доказательств и обоснований причин, по которым уполномоченным органом невозможно было произвести оплату на основании информации, предоставленной конкурсным управляющим как после получения такой информации 29.05.2012 (что могло привести к включению требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 14.06.2012), так и 28.08.2012, в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм о возложении обязанности по предоставлению конкурсным управляющим помимо информации о сумме и платежных реквизитах, также заявления на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, а также определенные требования в отношении содержания и формы такого заявления, на основании чего требование заявителя о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непредставлении конкурсным управляющим такого заявления, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем жалобы не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом заявленной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа, которые повторяются в апелляционной жалобе и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении и толковании как норм процессуального права, так и статей 60, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-18519/2011к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-18519/2011к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская