Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37477/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-87901/12-37-354

Резолютивная часть определения оглашена 17 декабря 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Михалева Константина Викторовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-87901/12-37-354

по иску закрытого акционерного общества "Союзмединформ"

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу

о взыскании 1 497 171 руб. 14 коп., расторжении договора

при участии представителей:

от истца - Голованова С.С. (по доверенности от 27.03.2012),

от ответчика - Лазарева О.В. (по доверенности от 01.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-87901/12-37-354 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Союзмединформ" (далее - ЗАО "Союзмединформ") к индивидуальному предпринимателю Михалеву Константину Викторовичу (далее - ИП Михалев К.В.) о взыскании 288 333 руб. 34 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 15.03.1999 N 6-А-99.

На указанное решение ответчиком 13.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 01.08.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 08.08.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2012. Именно с указанной даты (09.08.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана только 13.11.2012, т.е. с пропуском месячного срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Судом установлено, что ЗАО "Союзмединформ" в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 5). Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Михалеву К.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2012 N 4199В-1/2012 (л.д.62) по адресу его места жительства. Судебное уведомление было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 72), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В свою очередь в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращению производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Михалева К.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ИП Михалева К.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-87901/12-37-354 прекратить.

Возвратить ИП Михалеву К.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская