Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7610/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А28-7501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лутошкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий, инноваций и программного обеспечения в строительстве" (ОГРН: 104345009229, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-7501/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная компания" (ОГРН: 1040400737189,Республика Алтай, г.Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий, инноваций и программного обеспечения в строительстве" (ОГРН: 104345009229, г.Киров)

о взыскании 200.050 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная Промышленная компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий, инноваций и программного обеспечения в строительстве" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 200.050 руб. 56 коп., в том числе 196.128 рублей копеек задолженности по договору на оказание услуг N 13/11 от 16.12.2011 и 3.922 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий, инноваций и программного обеспечения в строительстве" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг - путевые листы, в которых указываются номер автомобиля, количество перевезенного груза, время, затраченное на перевозку груза, Ф.И.О. водителя и др.; считает, что поскольку акт от 30.12.2011 ответчиком не подписан, следовательно, обязательство по оплате у него не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 истец и ответчик заключили договор N 13/11 на оказание услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался в сроки, согласованные с заказчиком, оказать услуги по укладке поперечного настила дороги из древесины, выгрузке лесоматериалов из вагонов, а также погрузке и выгрузке автомашин, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что отразил в акте об их приемке N 3 от 30.12.2011 на общую сумму 196.128 рублей.

Для оплаты услуг истец оформил счет-фактуру N 146 от 30.12.2011 на указанную сумму, которую вместе с актом N3 от 30.12.2011 вручил представителю ответчика для подписания.

Названные документы от ответчика не вернулись, оплата выполненных работ не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.04.2012 и от 15.05.2012 с предложением погасить задолженность. При этом вместе с первой претензией истец повторно направил по два экземпляра счета-фактуры N 146 от 30.12.2011 и акта N 3 от 30.12.2011 с предложением подписать их и оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В связи с просрочкой платежа за оказанные услуги на основании пункта 4.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.922 руб. 56 коп. за период с 18.04.2012 по 18.07.2012.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику в связи с неподписанием последним акта.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта N 3 от 30.12.2011 и соответственно, неоплата оказанных услуг являются незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по укладке поперечного настила дороги из древесины, выгрузке лесоматериалов из вагонов, а также погрузке и выгрузке автомашин истцом представлен акт N 3 от 30.12.2011 на сумму 196.128. рублей (л.д.15).

Ответчик не оспорил факт получения данного акта, однако не подписал его и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела мотивированных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания истцом услуг с нарушением условий договора от 16.12.2011 ответчик в материалы дела не представил, как и не опроверг сведения, указанные в представленных истцом документах. Иная стоимость оказанных услуг со стороны ответчика также не доказана.

Расчет суммы долга соответствует условиям договора от 16.12.2011.

Иных доводов относительно недоказанности факта оказания услуг в спорный период и в заявленной сумме заявителем жалобы не приведено.

Возражений по размеру и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-7501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных технологий, инноваций и программного обеспечения в строительстве" (ОГРН: 104345009229, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева