Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-8531/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А59-3108/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ир Су

апелляционное производство N 05АП-8531/2012

на определение от 07.08.2012 судьи С.И. Ким

по делу N А59-3108/2006 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Ир Су

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по делу по иску открытого акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Пак Ир Су

о взыскании 921 268 руб. 30 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая Европа-Холдинг" (далее ОАО "Единая Европа-Холдинг", истец) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пак Ир Су (далее ИП Пак, ответчик) задолженности за отпущенный 01.12.2005 товар по договору от 11.05.2005 N 24 на сумму 707 284 рубля 71 копейку и пени за просрочку платежа за период с 16.02.2006 по 15.06.2006 в сумме 213 983 рубля 59 копеек в соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2006 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Пак в пользу ОАО "Единая Европа-Холдинг" взыскано 707 284 рубля 71 копейку основного долга, 213 983 рубля 59 копеек пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 712 рублей и судебные издержки в сумме 46 850 рублей, всего 983 830 рублей 30 копеек.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 выдан исполнительный лист N 3487 от 25.09.2007.

ИП Пак 19.07.2012 обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 2021 года, в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием недвижимого и иного имущества, но которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А59-3108/2006 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл интересы ответчика, как должника, у которого возникла затруднительная ситуация в исполнении судебного акта ввиду тяжёлого материального положения, отсутствия доходов; по порядку расчёта по возбуждённому исполнительному производству срок исполнения составляет 17 лет;

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что у истца отсутствует заинтересованность в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта; затруднительное материальное положение не является исключительным случаем для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; ответчик в обоснование своего заявления не представил соответствующих доказательств.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам (т. 5 л.д. 16, 31-33) апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 не исполняется уже с 2007 года, должник указал достаточно длительный период рассрочки исполнения судебного акта (до 2021 года), не представив в материалы достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовых возможностей на гашение задолженности до предлагаемого срока, что не оправдывает рациональности рассрочки исполнения судебного акта в настоящее время.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2007 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку обжалуемое ответчиком определение об рассрочке исполнения судебного акта не поименовано в указанной выше норме налогового законодательства, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 22.08.2012 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2012 по делу N А59-3108/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Ир Су 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 22.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка