Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9966/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А67-4686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козырев П.Ф. по доверенности от 28 августа 2012 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томхимтрейд" (N 07АП-9966/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2012 года по делу N А67-4686/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ" (ОГРН 1094250000426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томхимтрейд" (ОГРН 1117017002630)

о расторжении договора и взыскании 1 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВМ-ТРАСТ" (далее - ЗАО "ВМ-ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томхимтрейд" (далее - ООО "Томхимтрейд") о расторжении договора на поставку угольной продукции N 3 от 18.07.2011 и взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 3 на поставку угольной продукции от 18.07.2011 истец произвел предоплату в размере 2 500 000 руб., однако ответчик поставку не осуществил и вернул часть предоплаты в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 по делу N А67-4686/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Томхимтрейд" в пользу ЗАО "ВМ-ТРАСТ" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Томхимтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Текст договора был согласован сторонами в электронной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 между ЗАО "ВМ-ТРАСТ" (покупатель) и ООО "Томхимтрейд" (поставщик) подписан договор N 3 на поставку угольной продукции (л.д. 17-19), согласно которому поставщик обязался по ежемесячной заявке покупателя поставлять угольную продукцию (именуемую в дальнейшем уголь), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее, при этом качество, марка и цена согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель в срок не позднее 13 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, представляет в адрес поставщика заявку, в которой указывает: 1) марку угля, 2) основные показатели качества угля, 3) необходимый объем поставки, 4) направление поставки, 5) цену, по которой покупается уголь, 6) указание на настоящий договор. Заявка оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В случае принятия поставщиком заявки к исполнению, последняя подписывается, скрепляется печатью поставщика и передается в адрес покупателя факсимильной связью.

Платежным поручением от 01.08.2011 N 541 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 500 000 руб., в графе "Назначение платежа" указано "оплата за промпродукт по договору N 3 от 10.07.2011" (л.д. 21).

Доказательства поставки ответчиком угольной продукции отсутствуют.

Платежным поручением N 15 от 26.08.2011 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 1 200 000 руб. истцу (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Томхимстрой" обязательств по договору 19.12.2011 ЗАО "ВМ-ТРАСТ" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора N 3 от 18.07.2011 и возврате денежных средств в размере 1 300 000 руб. (л.д. 15).

Указывая, что требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "ВМ-ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из пунктов 1.1, 2.4 договора N 3 от 18.07.2011 стороны определили необходимость согласования предмета поставки в дополнительно согласованных приложениях (заявках), которые являются его неотъемлемой частью, и которые должны соответствовать установленной договором форме.

Между тем, в материалах дела имеются два приложения N 1 от 18.07.2011 к договору, имеющие расхождения в содержании и представленные в различных вариантах исполнения, при этом невозможно установить, какое же из этих приложений было согласовано сторонами (л.д. 20, 68, 82, 83, 90). Кроме того, приложения к договору (NN 1, 2) не отвечают требованиям по форме их совершения, установленным сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы, учитывая, что стороны не представили в материалы дела подлинные экземпляры приложений к договору, представленные приложения имеют расхождения в содержании, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 3 от 18.07.2011, и отказал в удовлетворении требования ЗАО "ВМ-ТРАСТ" о расторжении данного договора.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца спорных денежных средств, а также доказательств их возврата, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении права при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО "Томхимтрейд".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2012 года по делу N А67-4686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев