Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5642/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А54-5207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-5207/2012 (судья Белов Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества завода "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201077572) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (г. Рязань, ОГРН 1026201087043) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 501 рубля 22 копеек, при участии: от истца - представителя Михайловской Т.Л. (доверенность от 29.12.2011 N 26ф/112), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ОАО завод "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр завода "Красное знамя" (далее - ООО "НПЦ завода "Красное знамя") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 501 рубля 22 копеек - расходов по уплате налога на землю за 2009, 2010, 2011 годы за земельный участок площадью 13 504 кв. м, расположенный под зданием, лит. И, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 27 935 рублей 01 копейки и за выписку из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-5207/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 493 501 рубля 22 копеек - неосновательного обогащения и 27 935 рублей 01 копейки - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ОАО завод "Красное знамя" после продажи ответчику здания лит. И, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 2а, ни разу за период с 2009 года и по настоящее время не попыталось уменьшить площадь земельного участка, переданного ему в 2002 году на праве постоянного бессрочного пользования, оставив за собой право преимущественного пользования всем земельным участком.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считая, что ответчиком в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факты обращения в муниципальные органы власти с целью оформления земельного участка в собственность, а также что истец препятствовал ответчику оформить право аренды или право собственности на указанный земельный участок, что повлекло за собой отсутствие у ответчика законных оснований для уплаты земельного налога.

Считает, что суд области при вынесении решения не учел особенности рассмотрения аналогичных дел в судебной практике арбитражных судов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ завода "Красное знамя" является собственником объекта недвижимого имущества: здания, лит. И, назначение - нежилое, общей площадью 18 945 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, пр. Шабулина, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 серия 62 МГ N 454163 (том 1, л. д. 102).

Данный объект расположен на земельном участке общей площадью 271 944,2 кв. м по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 2а, принадлежащем ОАО завод "Красное знамя" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2002 серия 62 МВ 076218, том 1, л. д. 70).

Ответчик, являясь собственником здания, для обслуживания указанного объекта пользуется земельным участком.

Ссылаясь на то, что ОАО завод "Красное знамя" регулярно, в сроки, установленные законодательством, производило оплату налога на землю, в том числе за земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 20, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако ответчик, имея право на приобретение спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему сооружениями, в собственность или в аренду, не оформлял своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему сооружений, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ООО НПЦ завода "Красное знамя" обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008.

Факт уплаты истцом налога на землю подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л. д. 48 - 60).

Плата земельного налога за указанный период начислена истцом исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м, утвержденного постановлениями администрации Рязанской области N 27 в редакции постановления Правительства Рязанской области N 151 от 12.07.2005, постановлением Правительства Рязанской области N 324 от 25.11.2009, и ставки налога, установленной статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - 1,5 % кадастровой стоимости и площади земельного участка, равной площади принадлежащего ответчику здания.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, соответствующий контррасчет суду не представлен.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 13504 кв. м, расположенным по адресу: город Рязань, пр. Шабулина, д.2а, в период 2009 - 2011 годов, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, и не оспаривается ответчиком.

Суд области обоснованно указал, что ответчик, владея объектом недвижимости и не оформляя прав на него, тем самым освободил себя от платежей за пользование земельным участком и возложил бремя расходов по его содержанию на ОАО завод "Красное знамя".

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере земельного налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога в сумме 1 493 501 рубля 22 копеек за период с 2009 по 2011 годы, исходя из площади земельного участка, расположенного под зданием, - 13 504 кв. м.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В обоснование довода ответчика о чинении истцом препятствий в оформлении земельного участка в собственность или аренду ООО "НПЦ завода "Красное знамя" подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2009 года предпринимал попытки по оформлению земли, что также подтверждается его письменными обращениями к смежным землепользователям о согласовании границ (том 2, л. д. 1 - 22).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел особенности рассмотрения аналогичных дел в судебной практике арбитражных судов.

Однако указанная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика содержит иные обстоятельства дел и неприменима к настоящему делу, в связи с чем данный довод отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2012 по делу N А54-5207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова М.В. Каструба