Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 04АП-4640/12

г. Чита

24 декабря 2012 г.

Дело N А78-2945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-2945/2012 по иску Управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альянс" о взыскании 44 331, 87 руб. долга, 199, 95 руб. пени, расторжении договора на вывоз мусора от 01.01.2012,

третьи лица: Совет городского поселения "Хилокское", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от УО ООО "ЖЭУ Хилок" (ОГРН 1107538000118, ИНН 7538001727; адрес: 673204, Читинская обл, Хилокский р-н, Хилок г, Советская ул, 19): Зорина Р. А. - директор;

от ООО УО "Альянс" (ОГРН 1087538000318, ИНН 7538001283; адрес: 673204, Читинская обл, Хилокский р-н, Хилок г, Советская ул, 19): Ведерникова С. А. - представитель (доверенность от 22.10.2012);

от Совета ГП "Хилокское" (ОГРН 1067538000144, ИНН 7538000635; адрес: 673204, Читинская обл, Хилокский р-н, Хилок г, Дзержинского ул, 5): не явился, извещен;

от Региональной службы по тарифам (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: 672000, Чита Город, Ленина Улица, 108): не явился, извещен

установил:

Управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" (далее - истец, УО ООО "ЖЭУ Хилок") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альянс" (далее - ответчик, ООО УО "Альянс") о взыскании задолженности по договору на вывоз мусора от 01.01.2012 в сумме 44 331, 87 руб. и расторжении договора на вывоз мусора от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского поселения "Хилокское" (далее - Совет ГП "Хилокское") и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Региональная служба по тарифам).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2012 с ООО УО "Альянс" в пользу УО ООО "ЖЭУ Хилок" взыскано 44 331 руб. 87 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 46 331 руб. 87 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора на вывоз мусора от 01.01.2012 отказано. Производство по делу в части взыскания пени за период с 10.02.2012 по 30.03.2012 в размере 418,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО УО "Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика 44 331 руб. 87 коп. основного долга и прекращении производства по делу. Заявитель апелляционной жалобы указал, что основания для взимания платы за утилизацию отходов отсутствуют, поскольку орган местного самоуправления не известил в средствах массовой информации о добавлении новой услуги - утилизации (захоронении) твердых бытовых отходов и тарифе на нее. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договором от 01.01.2012 не предусмотрено оказание истцом услуги по утилизации отходов.

УО ООО "ЖЭУ Хилок" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО УО "Альянс" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности за оказанные услуги.

Истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО УО "Альянс" части, относящейся к взысканию денежных сумм в размере 44 331, 87 руб., в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200055693027, 67200055693034, а также отчетом о публикации 02.11.2012 08:16:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между УО ООО "ЖЭУ Хилок" (исполнитель) и ООО УО "Альянс" (заказчик) заключен договор на вывоз мусора (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от объектов ответчика в г. Хилок, которые указаны в перечне домов с учетом количества жильцов (т. 1, л.д. 114).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает стоимость предоставленных исполнителем услуг согласно утвержденным тарифам 32, 71 руб./чел.

Договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В целях захоронения отходов на городской свалке УО ООО "ЖЭУ Хилок" подписал с индивидуальным предпринимателем Матвеевым В.М. договор N 18 от 01.01.2012 на оказание услуг по приему, размещению и захоронению отходов (т. 1, л.д. 67-70).

На основании распоряжения Главы городского поселения "Хилокское" от 30.05.2008 N 75 ответчику, в связи с выбором собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления - управляющей организацией ООО УК "Альянс", передан жилой фонд.

Истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 на основании договора на вывоз мусора от 01.01.2012 оказал ответчику услуги по вывозке твердых бытовых отходов, а ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора, поскольку существенные условия договора оказания услуг от 01.01.2012 сторонами согласованы.

Из буквального толкования положения пункта 1.1. договора следует, что предметом договора являются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, при этом в договоре не поименованы конкретные действия, входящие в состав данной услуги.

Из письма Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 15.02.2012 N 03/403 (т. 1, л.д. 78-79) следует, что работа с твердыми бытовыми отходами состоит из трех взаимосвязанных технологических стадий: сбора, вывоза и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В письме указано, что с 01.01.2012 в соответствии приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 03.11.2011 N 344 в тариф на услугу по вывозу мусора входит утилизация твердых бытовых отходов, в связи с заключением органами местного самоуправления с предпринимателем Матвеевым В.М. договора на утилизацию твердых бытовых отходов.

Региональная служба по тарифам разъяснила, что размер платы за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составляет 32, 71 руб./чел в месяц, в том числе 17, 65 руб./чел - плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, 15, 06 руб./чел - плата за утилизацию твердых бытовых отходов.

Таким образом, предметом договора от 01.01.2012 являются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в которые включаются услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Факт оказания истцом услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, о чем также свидетельствует частичная оплата оказанных истцом услуг (т. 1, л.д. 126-130).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что оплата производилась за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, услуги по утилизации ответчик не оплачивал.

Исходя из количества человек (999) и утвержденного тарифа (32,71 руб./чел. в месяц), стоимость услуг по вывозу мусора за спорный период составила: 999 чел. * 32,71 руб. * 3 мес. = 98 031,87 руб. Ответчик произвел оплату в размере 53 700 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифа на оказание услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 03.11.2011 N 344 (в редакции приказа от 16.03.2012 N 73), решением Совета Городского поселения "Хилокское" N 7 от 16.12.2011 является правильным.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 03.11.2011 N 344 и решение Совета Городского поселения "Хилокское" N 7 от 16.12.2011 не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем оснований для не применения данных нормативных актов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не известил в средствах массовой информации о добавлении новой услуги и тарифе на нее не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Решение Совета городского поселения "Хилокское" N 7 "Об установлении тарифов на коммунальные услуги и установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые организациями коммунального комплекса городского поселения "Хилокское" опубликовано в печатном издании "Рабочая трибуна" N 21 от 13.03.2012 (т. 1, л.д. 65-66).

Ответчик письмом от 16.03.2012 (т. 1, л.д. 84) сообщил истцу на необходимость вывоза твердых бытовых отходов на полигон захоронения твердых бытовых отходов (санкционированная свалка), организованный на территории городского поселения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не оказании истцом услуги по утилизации отходов является не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу N А78-2945/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина