Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9624/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-46063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

гражданки Урманчеевой Людмилы Ильиничны: Шевелева А.А., представителя (доверенность от 25.10.2011, зарегистрированная в реестре за N 2Д-3318),

гражданина Сапсай Ивана Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (ИНН:7736515040, ОГРН:1047796957515): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН:5075002332, ОГРН:1025007586955): представитель не явился, извещен,

гражданина Антонюка Дениса Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество) (ИНН:7736046991, ОГРН:1027700024560): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Сваткова Леонида Жоржевича: Басистова А.Е., представителя (доверенность от 15.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 5д-1219),

рассмотрев в судебном заседании заявление Сваткова Леонида Жоржевича об отмене обеспечительных мер по делу N А41-46063/11 по иску Урманчеевой Людмилы Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой", Закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", Антонюку Денису Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом",

УСТАНОВИЛ:

Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмособлинвестстрой" (далее - ООО "Главмособлинвестстрой"), Закрытому акционерному обществу "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом"), Антонюку Денису Вячеславовичу с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 13 972 штук, заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой".

Определением от 28 июня 2012 года дело N А41-46063/11 объединено в одно производство с делом N А41-29285/12 по иску Сапсай Ивана Борисовича к ООО "Главмособлинвестстрой" и Антонюку Денису Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли-продажи ценных бумаг от 05 июля 2006 года, для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера А41-46063/11.

Впоследствии Урманчеева Людмила Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета номинальному держателю Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" вносить любые изменения по счетам депо на акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" код регистрации 1-01-254320-Н и регистрировать переход права на указанные акции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года заявление Урманчеевой Людмилы Ильиничны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26 сентября 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Сваткова Леонида Жоржевича об отмене обеспечительных мер (л.д. 2).

Определением от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Сваткова Л.Ж. об отмене обеспечительных мер по делу отказано (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Сапсай Иван Борисович и Сватков Леонид Жоржевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 17-19, 51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Из содержания вводной части определения Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года усматривается, что заявление Сваткова Леонида Жоржевича об отмене обеспечительных мер по делу рассмотрено судьей Поворовой Е.А. Между тем, подписано данное определение судьей Адарченко С.А., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 декабря 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Сапсай И.Б., ответчиков ООО "Главмособлинвестстрой" ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и Антонюка Д.В., а также представителя третьего лица АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Сваткова Л.Ж. просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года.

Представитель истца Урманчеевой Л.И. возражал против удовлетворения заявления Сваткова Л.Ж.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сваткова Леонида Жоржевича об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда представлено встречное обеспечение, и такое процессуальное действие как отмена обеспечительных мер не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются:

- перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом", государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-24320-Н, номинальной стоимостью 1 руб., в количестве 13 972 штук, заключенному между Антонюком Денисом Вячеславовичем и ООО "Главмособлинвестстрой", на Урманчееву Людмилу Ильиничну;

- перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом" от 05 июля 2006 года на Сапсай Ивана Борисовича.

В качестве оснований заявленных исковых требований Урманчеева Л.И. сослалась на то, что, будучи акционером ЗАО ТМПСО "Рузский дом", не была уведомлена о намерении Антонюка Д.В. продать акции общества ООО "Главмособлинвестстрой", что нарушило ее преимущественное право приобретения акций ЗАО ТМПСО "Рузский дом".

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрещение вносить любые изменения по счетам депо на акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" и регистрировать переход права на указанные акции, фактически направлено на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего положения между сторонами до момента разрешения спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая во внимание, что возникший между сторонами спор не разрешен по существу, а также, что, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, Сватков Л.Ж. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и несвязанности этих мер с предметом заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-46063/11 отменить.

В удовлетворении заявления Сваткова Л.Ж. об отмене обеспечительных мер по делу N А41-46063/11 отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева