Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14406/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А53-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Ростовского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-14324/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ростовского филиала

о признании недействительными пунктов муниципального контракта,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г.Каменск-Шахтинского (далее - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик, общество) о признании пунктов 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 01.01.2012 N 1055-Б2, заключенного между ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала ОАО "Ростелеком" и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 1" (далее - муниципальный контракт), недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал пункты 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта недействительными. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в Федеральном законе "О безопасности" от 28.12.2010 N 390-ФЗ (далее - Закон о безопасности) отсутствует перечень сил обеспечения безопасности, в силу чего ссылка суда первой инстанции на утративший силу закон является нарушением прав ОАО "Ростелеком". Как указывает заявитель, согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в понятие военной службы лечебные учреждения (Министерство здравоохранения) не включены. В Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не указано, что в лечебных учреждениях предусмотрена военная служба или ведется организация и учет военнослужащих, сотрудников, гражданских служащих, работников лечебного учреждения. Указанное положение отсутствует и в Уставе МБУЗ "Городская больница N1". Ответчик также указывает на то, что ни в одном из нормативных актов, которые приведены истцом в качестве обоснования своих требований (ФЗ "О связи", ФЗ "О безопасности", ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), учреждение здравоохранения не указано в качестве органа, обеспечивающего государственную безопасность. Необоснованной и не относящейся к существу рассматриваемого спора является ссылка истца на п. 8 ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на ч. 1 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Необоснованным является также требование истца признать содержание п.5.1.2 и п.7.2 контракта не соответствующими п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции". Необоснованным является и утверждение истца об установлении дополнительных оснований для приостановления оказания услуг связи в пунктах 5.1.2 и 7.2. контракта, поскольку, если пользователь нарушает условия, предусмотренные контрактом, то это также может быть основанием для приостановления оказания услуг связи, что прямо предусмотрено п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (пользователем) и ОАО "Ростелеком" заключен муниципальный контракт, по которому ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в муниципальном контракте.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что ОАО "Ростелеком" имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы, условия оплаты согласно п.4.1.2 контракта и согласно пунктом 5.1.2 временно приостанавливать предоставление доступа к междугородной и международной связи пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае задержки платежа, либо иного нарушения пользователем требований, установленных законом РФ "О связи", Правилами и муниципальным контрактом, ОАО "Ростелеком" вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставление доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности пользователем, либо, соответственно, устранения иных допущенных пользователем нарушений.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи, ОАО "Ростелеком" вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации).

Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю услугами связи посредством набора номера, единого на всей территории Российской Федерации для каждой экстренной оперативной службы.

Истец полагает, что любое ограничение или прекращение услуг связи противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", при таких обстоятельствах пункты 5.1.2 и 7.2. муниципального контракта являются недействительными.

Изложенное явилось основанием для обращения Заместителя Прокурора Ростовской области в интересах Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" г.Каменск-Шахтинского о признании указанных пунктов контракта недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с Уставом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" г.Каменск-Шахтинского является муниципальным учреждением бюджетного типа, лечебно-профилактическим учреждением, предметом деятельности является осуществление доврачебной медицинской помощи, амбулаторно-поликлинической помощи, осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, их хранение, перевозка, приобретение, использование.

С учетом того, что прекращение доступа услуг междугородней связи лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Иные основания для перерыва в представлении услуг для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что приостановление услуг связи лечебному учреждению может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в силу чего обоснованно признал пункты 5.1.2 и 7.2 муниципального контракта недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют об основаниях отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-14324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева