Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9255/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-6122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибэталон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу N А70-6122/2012 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭТАЛОН" (ОГРН 1027200839478, ИНН 7202113391) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о государственной регистрации перехода права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭТАЛОН" (далее по тексту - ООО "СИБЭТАЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - ответчик) о регистрации перехода права собственности к истцу на следующие нежилые строения, приобретенные им у сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года: контора, общей площадью по внутреннему обмеру 433, 3 квадратных метров, расположенная по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Рабочая дом 16; управление, общей площадью по внутреннему обмеру 373, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Ленина дом 49.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-6122/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИБЭТАЛОН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в государственной регистрации перехода права собственности. Считает доказанным факт наличия у продавца права собственности на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю. Указывает, что факт принадлежности приобретенного истцом имущества кооперативу "Луч" установлен в рамках дела о банкротстве СХПК "Луч" N А70-7243/2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между истцом и СХПК "Луч" в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. подписан договор купли-продажи имущества, расположенное в селе Сладково, в том числе столярку, контору кирпичную, автогараж, автозаправку, склад с/х управления, пилорама Р 63, станок Р 63, столярку, станки: циркулярный, долбежный, фуганочный (л.д. 30-31).

Данное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 20 января 2010 года (л.д. 29), оплата истцом произведена (л.д. 30-31).

СХПК "Луч" ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 13 сентября 2010 года (л.д. 20-24).

Право собственности на нежилое здание (административное - контора), общей площадью по внутреннему обмеру 433, 3 квадратных метров, расположенная по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Рабочая дом 16 и нежилое здание (управление), общей площадью по внутреннему обмеру 373, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Ленина дом 49 (л.д. 32-35, 41-69), не значатся в реестре муниципальной собственности Сладковского муниципального района (л.д. 37-38) и в реестре федерального имущества Российской Федерации (л.д. 39-40). Сведения об отводе земельных участков, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию этих объектов недвижимости, также отсутствуют (л.д. 36, 91-96).

Полагая, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, поскольку продавец по договору купли-продажи ликвидирован, истец обратился в суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на эти объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с иском о государственной регистрации перехода права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование требования о регистрации перехода права собственности на имущество: контора, общей площадью по внутреннему обмеру 433, 3 квадратных метров, расположенная по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Рабочая дом 16; управление, общей площадью по внутреннему обмеру 373, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область Сладковский район село Сладково улица Ленина дом 49, истец ссылается на договор купли-продажи от 25.12.2009, заключенный СХПК "Луч", ликвидированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Применение положений статей 165 и 551 ГК РФ к спорным отношениям по аналогии в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 1069/03.

Следовательно, если до подачи заявления в регистрирующий орган продавец недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения регистратора от государственной регистрации.

Сведений о том, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права, но получил отказ, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили порядок обращения в суд и способы судебной защиты при нарушении прав покупателя в случае ликвидации продавца.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с требованием о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, не представил доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества продавцу.

В реестре муниципальной собственности Сладковского муниципального района (л.д. 37-38) и в реестре федерального имущества Российской Федерации спорное имущество не значится (л.д. 39-40).

Сведения об отводе земельных участков, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию этих объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 36, 91-96).

Описание объектов в договоре купли-продажи не тождественно описанию объектов, о регистрации перехода права на которые просит истец.

Относимых и допустимых доказательств для отождествления этих объектов истец не представил.

Сведений об основаниях возникновения права ликвидированного продавца на спорные объекты (вновь созданное имущество, приобретенное по сделке, в порядке приватизации, иным основаниям, предусмотренным главой 14 ГК РФ) и соответствующих доказательств истец не представил.

Наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки и необходимость обоснования настоящего иска обстоятельствами, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, истец не исключил.

Каких-либо доказательств отсутствия притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц (кроме публично-правовых образований, справки от которых имеются в деле) истец не представил.

Имеющиеся в деле сведения о реорганизации ныне ликвидированной организации-продавца не подтверждают довод истца о праве собственности продавца на спорные объекты.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 18 июля 2012 года (л.д. 1) и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14 августа 2012 года (л.д. 97), предлагал истцу представить доказательства принадлежности СХПК "Луч" спорного имущества на праве собственности.

Однако, указанные документы истцом представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - пункт 2 статьи 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принадлежность имущества СПХК "Луч" подтверждена в рамках дела о банкротстве СХПК "Луч", в подтверждение чего представил определение о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А70-7243/3-2008 от 27.05.2010.

Из указанного определения следует, что имущество должника было реализовано в ходе конкурсного производства, при этом, идентифицирующие признаки реализованного имущества в определении не приведены.

Таким образом, из указанного определения невозможно установить принадлежность поименованного в договоре купли-продажи имущества СХПК "Луч".

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия в договоре купли-продажи от 25 декабря 2009 года адресного описания и технических характеристик, включая площадь, продаваемого недвижимого имущества, правомерно счел недоказанным, что по данному договору истец приобрел у СХПК "Луч" имущество, в отношении которого просит осуществить регистрацию перехода права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СИБЭТАЛОН" в удовлетворении его исковых требований.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества посредством публичного предложения СПК "Луч" не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО "СИБЭТАЛОН" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный протокол подлежат возврату ООО "СИБЭТАЛОН".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2012 года по делу N А70-6122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева