Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8713/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-12545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - Валитов Р.Ф. по доверенности от 27.02.2012;

от Администрации - Гусаров В.А. по доверенности от 12.10.2010 N 1364/1-49;

от Комитета - Перова А.Г. по доверенности от 22.08.2012 N 03-746,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-12545/12, принятое судьей Т.Ш. Кулматов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вегатрон" к Администрации Подольского муниципального района Московской области, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегатрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

- о признании незаконным отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020513:274, площадью 29000 кв.м., по 10-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земель населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства складского комплекса", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Стрелковское в деревне Малое Брянцево;

- об обязании Администрации Подольского муниципального района Московской области предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020513:274, площадью 29000 кв.м., по 10-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земель населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства складского комплекса", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Стрелковское в деревне Малое Брянцево;

- об обязании Администрации Подольского муниципального района Московской области поручить Комитету по управлению имуществом Администрацию Подольского муниципального района Московской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020513:274, площадью 29000 кв.м., по 10-ти кратной ставке земельного налога за единицу площади, находящегося на землях "земель населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства складского комплекса", расположенного по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Стрелковское в деревне Малое Брянцево.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-12545/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вегатрон" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации Подольского муниципального района Московской области, в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка (29 000 кв.м) с учетом размера находящихся в его собственности строений (здание контрольно-пропускного пункта - 42,3 кв.м, площадка открытого хранения - 24 300 кв.м).

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено: ООО "Вегатрон" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, д. Малое Брянцево, ул. Промышленная, д. 11, а именно: контрольно-пропускной пункт, общей площадью 42,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 50-АВ N 429283 (т. 1 л.д. 42); площадка открытого хранения общей площадью 24 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2012 серия 50-АД N 138338.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 05 13:0274, площадью 2900 кв.м был предоставлен заявителю на основании постановления Главы Подольского муниципального района от 11.05.2007 N 960.

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области и ООО "Вегатрон" 30.05.2007 заключили договор аренды земельного участка N 1049 (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно пункту 1.3 указанного договора земельный участок проставлен в аренду для строительства.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что земельный участок предоставляется ООО "Вегатрон" с правом преимущественной покупки земельного участка.

Заявитель 22.12.2011 обратился в адрес Администрации о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка за плату по цене в размере десятикратной ставки земельного налога.

Письмом от 20.01.2012 N 9813/1-40 (т. 1 л.д. 53) Администрация указала, что не имеет возможности предоставить испрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и применить цену выкупа в размере десятикратной ставки земельного налога, установленной на основании статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При этом указав, что контрольно-пропускной пункт, общей площадью 42,3 кв.м не соответствует разрешенному использованию арендуемого земельного участка.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность указанного земельного участка противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган государственной власти или местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм следует, что выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте или изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для реализации права на приобретение в собственность земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 8, статьи 219 ГК РФ).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник задания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, общество правомерно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370). Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно техническому описанию N ТО-050512, выполненному специалистами ООО "Спецстроймонтаж", заявителем на земельном участке площадью 2,9 га, по адресу: Московская обл., Подольский район, сельское поселение Стрелковское в деревне Малое Брянцево были построены: площадка открытого хранения площадью 24 300 кв.м; здание контрольно-пропускной пункт площадью 56,8 кв.м; ливневая канализация площадью 2 900 кв.м; открытая асфальтированная стоянка площадью 200 кв.м; противопожарный резервуар объемом 300 куб.м; открытая асфальтированная площадка площадью 20 кв.м; навес для размещения генераторов площадью 20 кв.м; ограждение протяженностью 677,8 м.

Заявитель использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - "для строительства складского комплекса".

Довод администрации о том, что заявитель является собственником лишь одного объекта недвижимости, несостоятелен. Заявителем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым заявитель является собственником следующих объектов недвижимости: контрольно-пропускной пункт общей площадью 42,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011 серии 50-АВ N 429283 (т. 1 л.д. 42); площадка открытого хранения общей площадью 24 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2012 серия 50-АДN 138338.

Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной стоимости на территории Московской области, регулируется статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и статьей 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которым до 01.01.2010 собственники зданий, строений, сооружений приобретают земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по цене установленной субъектами Российской Федерации, а именно в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога на единицу площади земельного участка (подпункт 3 пункта 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ), что соответствует испрашиваемой обществом цене земельного участка.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом или судом не установлено.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что здание контрольно-пропускного пункта и площадка открытого хранения не являются складским комплексом; доказательств, подтверждающих завершение строительства складского комплекса в материалы дела не представлено.

Указанный довод заинтересованного лица апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленного заявителем технического описания N ТО-050512, выполненного специалистами ООО "Спецстроймонтаж", проект планировки складского комплекса ООО "Вегатрон", расположенного в д. Малое Брянцево, сельского поселения Стрелковское, Подольского муниципального района Московской области реализован.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что заявителем не обоснован размер испрашиваемого земельного участка (29 000 кв.м) с учетом размера находящегося в его собственности строений (здание контрольно-пропускного пункта - 42,3 кв.м, площадка открытого хранения - 24 300 кв.м), апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку помимо указанных объектов недвижимости, на которые заявителем зарегистрировано право собственности, заявителем не земельном участке были построены дополнительно вспомогательные сооружения: ливневая канализация площадью 2900 кв.м; открытая асфальтированная стоянка площадью 200 кв.м; противопожарный резервуар объемом 300 куб.м; открытая асфальтированная площадка площадью 20 кв.м; навес для размещения генераторов площадью 20 кв.м; ограждение протяженностью 677,8 м.

Доказательств, подтверждающих, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-12545/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Подольского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко