Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 16АП-3498/12

г. Ессентуки

21 декабря 2012 г.

Дело N А63-7612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-7612/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Миносяна Карапета Дерениковича, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 304262529600120, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения налогового органа,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Миносяна Карапета Дерениковича: Миносян К.Д. - лично по паспорту, представитель Щербак Д.П. (доверенность N 6 от 17.07.2011);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миносян Карапет Дереникович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску от 06.06.2011 N 11-16/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Считает выводы налогового органа об использовании имущества (гаража, литер "З") для получения дохода путем сдачи его в аренду неподтвержденными, противоречащими фактическим обстоятельствам и основанными на предположениях проверяющих должностных лиц. Спорная недвижимость использовалась лишь для личных хозяйственных целей (для личного автотранспорта Миносян К.Д.). Документы, представленные инспекцией в качестве доказательства сдачи его в аренду (протокол осмотра, свидетельские показания), не могут служить в качестве таковых, поскольку не содержат однозначной информации, подтверждающей использование гаража в предпринимательской деятельности. В 2009 году недвижимое имущество (литер "З") было реализовано и, поскольку оно не использовалось в предпринимательской деятельности, он имеет право на имущественный вычет по НДФЛ в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме, полученной при продаже.

Решением от 17.09.2012 суд требования индивидуального предпринимателя Миносяна Карапета Дерениковича, удовлетворил частично, признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края N 11-16/17 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 135 874,60 рубля; доначисления единого налога за 2009 год в сумме 679 373 рубля и соответствующего размера пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом недоказано, что доход Миносян К.Д. от продажи гаража литер З и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Произведенные оспариваемым решением начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 135 874,60 рубля, единого налога по УСН за 2009 год в сумме 679373 рубля и соответствующих пени не соответствуют закону, решение инспекции в данной части признано недействительным.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7612/2011 от 17.09.2012 г. в части признания решения инспекции не соответствующим НК РФ и признания недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 135 874,60 руб., доначисления единого налога за 2009 г. в сумме 679 373 руб. и соответствующего размера пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил, ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие налогового органа в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав Индивидуального предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Миносяна К.Д. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт N 11-16/13 от 12.05.2011 (т.1, л.д. 8-29).

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 11-16/17 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (т.1, л.д. 33-52).

Согласно резолютивной части решения предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату единого налога в размере 136 667 рублей (пункт 1).

Начислены пени за неуплату налога на сумму 72 505,27 рублей (пункт 2).

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на общую сумму 684 208 рублей, в том числе за 2008 год - 215 рублей, за 2009 год - 683 993 рублей (пункт 3).

В установленном порядке решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 27.07.2011 N 14-19/014038 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу (т.1, л.д. 56-62).

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Миносян К.Д. считает незаконным доначисление единого налога за 2009 год в сумме 679 373 рублей и соответствующих штрафных санкций и пеней в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 11 500 000 рублей.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии решения инспекции в данной части действующему законодательству по следующим основаниям.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель Миносян К.Д. в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения (УСН) на основании уведомления от 15.12.2003 N 241.

В собственности Миносян К.Д. в проверяемом периоде являлись помещения, расположенные по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, в том числе: производственное здание, литер Н, площадью 469,7 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от 19.05.2009; гараж, литер З, площадью 272,8 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от 13.02.2004 (т.1, л.д.102-103).

На основании договора купли-продажи от 21.05.2009 предпринимателем отчуждено указанное недвижимое имущество и земельный участок под ним Бедраеву М.Б. за 12 000 000 рублей, в том числе: гараж, литер З - 11 000 000 рублей; производственное здание, литер Н -500 000 рублей; 1/3 доля в праве на земельный участок площадью 12432 кв.м, кадастровый номер 26:26:010204:0039 - 500 000 рублей (т.2, л.д. 31-32).

Полученный доход заявитель указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, которую подал в инспекцию как физическое лицо с применением суммы вычета на сумму 12 000 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им при продаже указанного имущества.

При этом положения приведенной нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Инспекция при проведении проверки установила факт занижения дохода по УСН на сумму 11 500 000 рублей (реализация гаража и земельного участка под ним).

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению инспекции, он использовал данное имущество путем сдачи его в аренду. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы налогового органа основаны на письме заявителя от 30.01.2009, протоколе осмотра помещений от 16.12.2008, выписке из ЕГРИП, книге доходов, содержащей поступления от сдачи имущества в аренду, протоколах опросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве объекта налогообложения заявителем выбраны доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2009 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя Миносян К.Д. с претензией по вопросу начисления налога на имущество на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4 (т.2, л.д. 3). В заявлении указано, что он является владельцем нежилых производственных строений по данному адресу, которые используются им в коммерческих целях (сдача в аренду), и находится на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель настаивает, что при подаче указанного заявления он имел в виду только помещения, которые действительно сдавались в аренду.

Подобные заявления налогоплательщиком подавались в марте и мае 2008 года (т.3, л.д. 49-50).

По факту подачи указанных заявлений сотрудниками инспекции проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю Миносян К.Д. и расположенных по адресу: г. Георгиевск, пер. Минераловодский 4, в результате которого составлен протокол от 16.12.2008 (т.2, л.д. 5-6).

В результате проведенной проверки по заявлению предпринимателя инспекцией произведено снятие начислений налога на имущество с физических лиц за 2008 год на сумму 96 140,89 рублей (т.2, л.д. 2, 4).

Из указанного протокола следует, что осмотр произведен в присутствии Миносян К.Д. и понятых Рогожиной Е.В. и Макарян Г.Е.. Осмотром установлено, что нежилое здание, именуемое Гараж литер З площадью 272,8 кв.м используется согласно договоров аренды с предпринимателями Бедраевым М.Б. и Лисик А.А (пункт 6 протокола). Протокол подписан предпринимателем без замечаний, однако в судебном заседании Миносян К.Д. высказал несогласие с его содержанием по причине того, что данное помещение никогда им в аренду не сдавалось, протокол в момент подписания им был прочитан невнимательно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 92 НК РФ осмотр, в том числе вне рамок выездной налоговой проверки, производится в присутствии понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 НК РФ. О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 НК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив протокол осмотра от 16.12.2008 обоснованно не признал его надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Согласно пункту 5 статьи 92 Кодекса при производстве осмотра составляется протокол, к которому, соответственно, предъявляются требования, установленные для данного вида документов.

Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691) утверждена форма Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов согласно приложению N 4 (подпункт 1.4 пункта 1 приказа).

Из материалов дела усматривается, что представленный в качестве доказательств протокол осмотра помещений от 16.12.2008 составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, поскольку из протокола осмотра следует, что предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Вместе с этим утвержденная приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форма протокола осмотра предусматривает обязательное указание осуществляемых действий в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексам РФ и применяются соответствующие санкции. Таким образом, данное доказательство (протокол осмотра помещений от 16.12.2008) получено с нарушением налогового законодательства, сведения, отраженные в нем и положенные в основу принятого налоговым органом решения, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в протоколе осмотра отражено, что помещения сдаются в аренду согласно прилагаемым договорам. Вместе с этим договоры не конкретизированы, номера и даты их заключения не указаны. Из пояснений представителя налогового органа следует, что данные документы (договоры аренды) при осмотре комиссией не обследовались. Данное обстоятельство также лишает протокол осмотра от 16.12.2008 доказательственной силы.

Настаивая на факте сдачи налогоплательщиком в аренду гаража литер З, налоговый орган ссылается на договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2008, заключенные предпринимателем Миносян К.Д. с предпринимателями Бедраевым М.Б. и Лисиком А.А. (т.2, л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с Бедраевым М.Б. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения по адресу: г. Георгиевск, ул. Минераловодская 4. Размеры арендуемых площадей: 1) 400 кв.м, 2) 148 кв.м. Общая площадь 548 кв.м.

Срок действия договора установлен - до 01.09.2009 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора с Лисиком А.А. арендодатель передает арендатору в арендное пользование сроком на 11 месяцев по 01.09.2009 нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Георгиевск, ул. Минераловодская 4 площадью 150 кв.м.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные договоры не могут служить однозначным доказательством передачи в аренду гаража литер З, поскольку указанные в них площади помещений, передаваемых в аренду, не совпадают с фактической площадью данного помещения (272,8 кв.м). Указания на литеры помещений в договорах отсутствуют.

Предприниматель настаивает, что в соответствии с данными договорами сдавались в аренду другие помещения: литер Б (общая площадь 723 кв.м) и литер Н1 (площадь 58,9 кв.м) с прилегающей территорией.

В своих показаниях, полученных инспекцией в ходе проверки, свидетель Лисик А.А. подтвердил, что арендуемая в 2008-2009 годах площадь составляла примерно 200 кв.м, в том числе литер Н - примерно 50 кв.м и прилегаемая территория - 150 кв.м, на которой он производил ремонт и обслуживание автомобилей (протокол допроса свидетеля от 28.04.2011 (т.2, л.д. 68-70).

Таким образом, данные свидетельские показания в целом подтверждают утверждения Миносян К.Д. о сдаче в аренду Лисику А.А. помещения литер Н1 с прилегающей территорией.

Информации о сдаче в аренду помещения литер З данный протокол допроса свидетеля не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что указанные договоры аренды и протокол допроса свидетеля являются доказательствами факта сдачи предпринимателем в аренду гаража литер З.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенные в акте проверки налоговые начисления, связанные со сдачей в аренду помещения литер Н, решением налогового органа не назначены. В результате рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки из налогооблагаемой базы исключена стоимость спорного объекта литер Н, реализационная стоимость которого составила 500 000 рублей. Инспекция пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств, поскольку договоры аренды не содержат ссылок на литеры, показания Лисика А.А. не являются достаточными, других доказательств при этом не имелось (т.1, л.д. 49-50).

При оценке доводов налоговой инспекции о том, что сдача в аренду литера З подтверждается арендными платежами, отраженными в книге учета доходов заявителя, из которой следует, что арендные платежи от Бедраева М.Б. прекратились с 30.06.2009, т.е. непосредственно после продажи ему помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их необоснованности, поскольку данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается другими доказательствами.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом выводов о том, что доход Миносян К.Д. от продажи гаража литер З и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Произведенные оспариваемым решением начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 135 874,60 рубля, единого налога по УСН за 2009 год в сумме 679373 рубля и соответствующих пени не соответствуют закону, решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы предпринимателя, налогового органа и фактические обстоятельства дела в совокупности, принял правильное решение о недоказанности налоговым органом выводов о том, что доход Миносян К.Д. от продажи гаража литер З и земельного участка под ним непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и об отсутствии у заявителя права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу N А63-7612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников