Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9770/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А75-5007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-5007/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество, ОАО "ТНК-Нягань", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган, заинтересованное лицо) от 23.03.2012 N 611-ОК/16 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-5007/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТНК-Нягань" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01189 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Ем-Еговского и Пальяновского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском районе (том 3 л.д.123-124).

Ранее право пользования недрами данного лицензионного участка принадлежало ОАО "Кондпетролеум" на основании лицензии ХМН 00531 НЭ от 08.05.1997. Согласно Лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01189 НЭ) право пользования недрами Ем-Еговского и Пальяновского лицензионного участка предоставлено Обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум" (том 3 л.д. 125, том 4 л.д. 51).

Письмом от 22.09.2011 исх. N И-СП-8026 Общество уведомило Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах (том 3 л.д. 62). К данному письму были приложены перечни буровых шламовых амбаров (историческое наследие) и рекультивированных участков для сдачи Госкомиссии (том 3 л.д. 63-64).

Письмом от 26.09.2011 исх. N И-МГУ-1287 Общество уведомило административный орган о необходимости участия представителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (том 3 л.д. 60).

Письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 заинтересованное лицо известило ОАО "ТНК-Нягань" о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в Управление актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (том 3 л.д. 59).

13.01.2012 при рассмотрении пакета документов по рекультивации земельных участков, поступивших в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, административный орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 14 Ем-Еговского месторождения нефти с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По данному факту определением от 13.01.2012 N 71-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (том 3 л.д. 24-25).

В ходе административного расследования заинтересованным лицом было установлено, что Общество в течение длительного времени осуществляло размещение отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в шламовом амбаре в районе куста скважин N 14 Ем-Еговского лицензионного участка, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. Также было установлено, что ОАО "ТНК-Нягань" провело рекультивацию указанного шламового амбара с захоронением в нем отходов бурения без применения технологий по обезвреживанию бурового шлама.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "ТНК-Нягань" протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 533-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (том 3 л.д. 30-33), и вынесения постановления от 23.03.2012 N 611-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому Общество "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 3 л.д. 36-53).

ОАО "ТНК "Нягань", считая незаконным привлечение его к административной ответственности, так как оно не осуществляло размещение и захоронение отходов бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 14 Ем-Еговского лицензионного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя спорное постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не осуществлялось действий по размещению и захоронению отходов бурения в районе куста скважин N 14 Ем-Еговского лицензионного участка.

Также судом первой инстанции были проанализированы материалы дела, в результате чего установлено соблюдение заявителем экологических требований при обращении с отходами, что выразилось в: проведении инвентаризации и включении в реестр объектов размещения отходов шламовых амбаров, в том числе спорного; разработке и реализации Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг.; в осуществлении мониторинга буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Административный орган настаивает на доводах о нарушении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. В период с 2000 по 2011 заявитель бездействовал и не предпринимал меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

По убеждению заинтересованного лица Обществом осуществлялись действия по размещению и захоронению отходов бурения. В доказательство данного довода в апелляционной жалобе указано, что спорный шламовый амбар был рекультивирован силами ООО "Экокомплекс" на основании договора подряда N 371 от 15.07.2011. Какой-либо разрешительной документации по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 14 Ем-Егоровского лицензионного участка Обществом не представлено.

ОАО "ТНК-Нягань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как все необходимые экологические требования соблюдаются и не имело места быть захоронение отходов бурения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что по смыслу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как уже было указано выше, административным органом Обществу было вменено неправомерное размещение и захоронение отходов бурения, относящихся к 4 классу опасности, в шламовом амбаре куста N 14 Ем-Егоровского лицензионного участка.

Исходя из выше указанных положений КоАП РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также части 4 статьи 210 АПК РФ Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Судом первой инстанции установлено, что отходы в спорном шламовом амбаре образовались и были размещены в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", признанного несостоятельным (банкротом).

Непосредственно ОАО "ТНК-Нягань" не осуществляло размещение отходов бурения в рассматриваемом амбаре, равно как не и захоранивало указанные отходы посредством рекультивации амбара.

Оспаривая указанное обстоятельство, связанное с рекультивацией шламового амбара, административный орган в апелляционной жалобе сослался на договор подряда N 371 от 23.05.2011, заключенный между ОАО "ТНК-Нягань" и ООО "Экокомплекс", которым, по его мнению, подтверждается факт рекультивации амбара без отчистки отходов бурения и разрешительной документации по захоронению.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы административного органа и признал их не подтвержденными и не соответствующими материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Экокомплекс" заключен договор подряда N 371 от 23.05.2011 на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам (том 7 л.д. 72).

Приложениями N 1, 2 (том 7 л.д. 101, 102) к указанному договору на момент его заключения действительно было предусмотрено, что ООО "Экокомплекс" приняло на себя обязательства по рекультивации шламового амбара куста N 14 Ем-Егоровского лицензионного участка.

Однако, апелляционным судом установлено, что наличие указанного договора, принятого во внимание административным органом, не подтверждает событие вменяемого правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств исполнения договора со стороны ООО "Экокомплекс" в части действий по рекультивации шламового амбара куста N 14 Ем-Егоровского лицензионного участка (например, акты выполненных работ, приема выполненных работ и т.п.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и Управлением Росприроднадзора не опровергнуто, что работы по рекультивации спорного шламового амбара предусмотрены согласованной программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 гг. Данный шламовый амбар не упоминается в перечне амбаров, предъявленных к приемке после рекультивации, что усматривается из перечня буровых шламовых амбаров для сдачи Госкомиссии, приложенного к письму Общества от 22.09.2011 N И-СП-8026 (том 3 л.д. 62-63).

Таким образом, судом первой и судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не осуществлялись действия как по размещению, так и по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 14 Ем-Егоровского лицензионного участка. Доводы административного органа основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что принадлежащий Обществу шламовый амбар, не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи Федерального закона N 89-ФЗ и разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, спорный шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен в том числе и под шламовый амбар, в связи с чем амбар предназначен для размещения отходов.

Далее, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо отметило длительное нарушение со стороны заявителя требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований.

Однако, последний довод также заявлен без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных по делу выводов.

А именно, судом определено, что Общество, начиная с 2009 г. провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами, свидетельством чего является: проведение инвентаризации и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного; разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг., в соответствии с которой Общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, так называемого "исторического наследия" (том 7 л.д. 126-129). Обществом также разработан Групповой проект рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста скважин N 14 (том 1 л.д. 63-150). Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии ХМАО-Югры (том 3 л.д. 79-90).

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что отсутствует одно из обстоятельств, являющееся обязательным для привлечения к административной ответственности - событие правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 г. по делу N А75-5007/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер