Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7835/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А31-2125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца - директора Серова С.Н.

от ответчика - по доверенности Лопатиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городского округа город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 по делу N А31-2125/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" (ИНН: 4404003163, ОГРН: 1044443161586) к муниципальному образованию городской округ город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мантуровское АТП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городского округа город Мантурово Костромской области (далее - ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 2 364 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 135 руб. (с учетом уточнения иска).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 г. с Муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Администрации муниципального района городской округ город Мантурово Костромской области за счет казны в пользу ООО "Мантуровское АТП" взыскано 407 419 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в резолютивной части решения суд взыскал убытки с Муниципального образования городской округ город Мантурово в лице Администрации муниципального района городской округ город Мантурово, однако администрация Мантуровского муниципального района и администрация городского округа г.Мантурово являются разными публично-правовыми образованиями. Кроме того, считает, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал убытки в виде межтарифной разницы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, ООО "Мантуровское АТП" как специализированное предприятие в 2009-2010 годах осуществляло регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования согласно установленного 08 августа 2008 года тарифа в размере 09 руб. 50 коп.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области N 08/64 от 08 августа 2008 года предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении ООО "Мантуровское АТП" за одну поездку утвержден в размере 09 руб. 53 коп.

28 октября 2005 года между обществом с ООО "Мантуровское АТП" (Исполнитель) и Администрацией г.Мантурово (Заказчик) заключен договор N 4 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту N 1, 5, 6 в городе Мантурово, согласно которому заказчик поручает и координирует, а исполнитель выполняет бесперебойные, регулярные пассажирские перевозки (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрена обязанность перевозчика производить сбор платы за проезд, исходя из предельного тарифа на проезд одного пассажира.

Для возмещения убытков от городских пассажирских перевозок за 2009-2010 года истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 32 от 16.06.2010 на сумму 529 000 руб., N 4 от 09.03.2011 на сумму 1 835 300 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 42 от 30 мая 2011 года с предложением в пятидневный срок погасить задолженность в размере 2 364 800 руб., которая не исполнена ответчиком.

Полагая, что в результате применения установленного тарифа ниже экономически обоснованного ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В указанный перечень входят услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной от потребителей платы.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.08.2008 N 08/64 утвержден предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении ООО "Мантуровское АТП" за одну поездку в размере 9 руб. 53 коп.

Согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, вынесенному на основании приказа от 07.07.2008 N 130, экономически обоснованный тариф для ООО "Мантуровское АТП" на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении составляет без учета дотации 10 руб. 11 коп. за одну поездку.

За указанный период истцом было перевезено 667,9 тыс. пассажиров.

В подтверждение факта возникновения и размера убытков истец представил расчеты доходов и расходов за 2009 и 2010 годы.

Произведенный истцом расчет суммы убытков со стороны ответчика не оспаривается и исследованными доказательствами фактически не опровергнут.

Таким образом, учитывая то, что услуги по перевозке пассажиров были оказаны истцом в пользу населения муниципального образования, а причиненные убытки, составляющие разницу между принятым и экономически обоснованным тарифами, не возмещены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя об указании неправильного ответчика в резолютивной части решения по настоящему делу апелляционный судом отклоняются, поскольку допущенная опечатка устранена определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2012.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2012 по делу N А31-2125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городского округа город Мантурово в лице администрации городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак