Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34932/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-76873/12-22-378

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-76873/12-22-378, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Текстильщики"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Старостина М.В. по дов. от 01.06.2012 г.;

от ответчика: Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2012 г.; Подгорная С.П. по дов. от

05.12.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент) в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленных письмами N 17-40/3073 от 11.03.2012 г.; N 16-40/6426 от 11.05.2012 г.; обязать ответчика установить нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для ГКУ г.Москвы "ИС района Текстильщики".

Решением от 04.10.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что заявитель не обязан включать в перечень отходов, отходы, образовавшиеся от деятельности подрядных организаций. Сослалось на увеличение платы за образование отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 01.02.2010 г. N 1010 00421 государственными инспекторами г.Москвы по охране природы проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Текстильщики" по адресу: г.Москва, 8-ая ул.Текстильщиков, д.16, корп. 1, о чем составлен Акт проверки от 17.02.2010 г. N 1010 00421.

В ходе проведения проверки было выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности и эксплуатации рабочих помещений учреждения образуются отходы..., однако заявителем не разработан и не утверждён в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

11.03.2012 г. ответчиком было принято решение об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В решении Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО по вопросу установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ГКУ "ИС района Текстильщики", расположенного по адресу: 106129, г.Москва, 8-ая ул.Текстильщиков, д.16, к.1, указано следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее Постановление) ГУ ИС районов наделяются функциями (п.3.1. Постановления), касающимися в том числе: комплексного содержания и текущего ремонта дворовых территорий, (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома; содержания и текущего ремонта общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности.

В силу п.7.2. Постановления предписано "принять на баланс имущество (за исключением жилых помещений, находящихся в государственной собственности - города Москвы), подлежащее закреплению в имущественной казне города Москвы или передаче в оперативное управление ГУ ИС районов для выполнения функций (п.2.1.3, 3.1)".

Таким образом, необходимо обосновать отсутствие отходов, образующихся в результате указанной хозяйственной деятельности.

Таблица "Схема операционного движения...." заполнена не верно - графы 13-15.

В материалах проекта представлены сведения о том, что ГКУ "ИС района Текстильщики" размещает свои отходы на полигоне ТБО "Хметьево", однако, в материалах приложения представлены документы для размещения отходов на полигоне ТБО "Кучино". Необходимо представить соответствующие пояснения.

12.05.2012 г. ответчиком было принято повторное решение об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по вопросу установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Учреждения, с указанием о необходимости обосновать отсутствие отходов, образующихся в результате указанной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Норматив образования отходов в силу действия ст.81 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Под лимитом на размещение отходов согласно названному Закону понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определённым способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учётом экологической обстановки на данной территории.

Согласно, представленным государственным контрактам на выполнение работ по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий и оборудования и справке ГКУ "ИС района Текстильщики" подрядчик (исполнитель), обязан осуществлять вывоз отходов, образовавшихся в результате проведения данных работ, их размещение, захоронение, и вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. Подрядчику (исполнителю) передаются все права на отходы, образовавшиеся в результате исполнения данных государственных контрактов, т.е. осуществлять деятельность по обращению с отходами. Однако, согласно ст.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию. обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (п.3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 309-ФЗ).

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядные организации); документы, подтверждающие плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).

Как видно из материалов дела на ответчика в силу п.3.1.4 Постановления возложена обязанность заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе:

- содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома;

- содержание и текущий ремонт общедомового оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности с учетом услуг операторов по обслуживанию данного оборудования, а также внутриквартирного оборудования для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, установленного за счет средств бюджета города Москвы;

- обеспечение эксплуатации и функционирования инженерно-технических центров районов, включая технический контроль за работой объектов инженерного и коммунального назначения жилых домов;

- эксплуатация и содержание помещений локальных центров мониторинга районов;

- ремонт жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, а также жилых помещений жилищного фонда города Москвы, освобожденных за выбытием в связи со смертью одиноко проживавших граждан;

- содержание и ремонт общедомового оборудования, входящего в систему автоматизированного учета ресурсов, установленного за счет средств городского бюджета и не включенного в состав общего имущества многоквартирного дома;

- содержание, техническое обслуживание и ремонт защитных сооружений гражданской обороны жилого сектора.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.17 Постановления на ответчика возложена обязанность заказчика и получателя бюджетных средств по статье расходов бюджета города Москвы "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов" с направлением их на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, выполняемых по государственному заказу города Москвы на основе проведения торгов.

Вместе с тем, обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств того, что оспариваемые решения об отказе нарушают права и законные интересы Учреждения и не соответствуют требованиям законодательствам в сфере природопользования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-76873/12-22-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов