Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-12703/12

город Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-29528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 по делу N А65-29528/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" (ОГРН 1061644001253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (ОГРН 1031608003778)

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Газсантехстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис",

о взыскании 6 873 300 руб. 30 коп. задолженности, 1 619 234 руб. 99 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Зигангирова А.А., директор (решение N 8); Загрутдинов Р.В., доверенность от 25.01.2012 г.; Гаязов А.Р., доверенность от 05.05.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Алдина" (далее - ответчик) о взыскании 6 873 300 руб. 30 коп. задолженности, 1 619 234 руб. 99 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно - монтажная компания".

В судебном заседании 12.03.2012 г. с учетом выписки из ЕГРЮЛ уточнено наименование третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Газсантехстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскания основной задолженности до 6 573 300 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" (ОГРН 1061644001253) взыскано 64 462 руб. 68 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на выполнение им спорных работ, на наличие у ответчика обязательства по их оплате и несостоятельность выводов суда первой инстанции об обратном.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда пояснили, что акты выполненных работ не получали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Камская строительно - монтажная компания" (общество с ограниченной ответственностью "Газсантехстрой") заключен договор N 128 на выполнение подрядных работ по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ООО "Газсантехстрой") из материала инвестора (ответчика) строительно - монтажные работы на объекте генподрядчика (третье лицо ООО "Газсантехстрой") по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Ленина д.149а, которые включают в себя: каменная, кирпичная и ПГП кладка стен и перегородок. Генподрядчик (третье лицо ООО "Газсантехстрой") обязуется принять выполненные работы, а инвестор ответчик) оплатить выполненные строительно - монтажные работы на расчетный счет субподрядчика (истца).

Договорная цена выполнения работ определяется по согласованию сторон (п.2.1 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается трехсторонним подписанным актом приема - сдачи выполненных работ, составленным по форме КС-2 и КС-3 и скрепленным печатями трех сторон (п.2.2 договора).

Согласно положениям п.п. 1.1, 2.3, 3.3.2, обязательство по оплате обусловленных договором работ возложено на ответчика.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 6 873 600 руб. 30 коп. В подтверждение выполнения работ истец представил акт по форме КС-2 от 30.04.2011 г. и справку по форме КС-3 от 30.04.2011 г. (т.1, л.д. 16-20).

Представленные истцом акт по форме КС-2 от 30.04.2011 г. и справка по форме КС-3 от 30.04.2011 ответчиком (инвестором) не подписаны, по утверждению истца ответчик уклоняется от подписания указанных документов.

При подаче иска истец просил взыскать основную задолженность в сумме 6 873 300 руб. 30 коп., указывая на частичную оплату в размере 300 000 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что истец каких-либо работ по договору от 08.09.2008 N 128 не выполнял, к приемке их не представлял. Частичную оплату работ в сумме 300 000 руб., отрицает.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом возникновение обязательства по оплате обусловлено фактом сдачи подрядчиком (в данном случае - истцом) результата работ (ст. 711 ГК РФ, п. 2.3 договора).

Однако, доказательства сдачи результата работ истцом и их принятия ответчиком отсутствуют, как и отсутствуют доказательства представления Материалы дела не содержат доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 от 30.04.2011 и справки по форме КС-3 от 30.04.2011 г.

Получение указанных документов ответчиком отрицалось и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, как отрицает и частичную оплату работ, доказательства проведения которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, то истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал факт сдачи результата работ, а как следствие - не доказал возникновение обязательства по оплате.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акты наличие которых положено истцом в основание возникновения задолженности, датированы 2011 годом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в мае 2010 года, что вызывает обоснованные сомнения.

В актах и справках указано, что они составлены для представления к приемке работ, выполненных в апреле 2011 года, однако, учитывая характер спорных работ (каменная, кирпичная кладка стен и перегородок), указанное обстоятельство не сопоставимо с фактом сдачи объекта в эксплуатацию в 2010.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте иными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 по делу N А65-29528/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова