Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37006/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-73127/12-137-659

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-73127/12-137-659, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Унитарного муниципального предприятия "Лобненская теплосеть"

(ОГРН 1025003077351, 141730, МО, г. Лобня, ул. Чехова, д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

(ОГРН 1087746735295, 103030, Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32)

о взыскании 345.883 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтырева В.А. по доверенности от 07.09.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Унитарное муниципальное предприятие "Лобненская теплосеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о взыскании задолженности в размере 345 883 руб. 04 коп. по договору на отпуск тепловой энергии N 300 от 04.04.2011 г., в том числе 307 690 руб. 57 коп. долга, неустойки в размере 38 192 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-73127/12-137-659 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии N 300, согласно которому истец обязуется отпускать тепловую энергию в соответствии с графиком, а ответчик оплачивает ее согласно тарифу, утвержденному распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.11.2011 г. на момент заключения договора тариф составлял 1 005 руб. 30 коп. за 1 Гкал.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.3.1 договора расчеты потребленной тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными уполномоченными лицами сторон, и за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. отпустил тепловой энергии на 307 690 руб. 57 коп.

Однако, ответчик своевременно не оплатил образовавшуюся задолженность в размере 307 690 руб. 57 коп., что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой погасить задолженность, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств полной оплаты принятой ответчиком тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 539 указанного кодекса предусмотрена обязанность абонента оплачивать принятую энергию в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 307 690 руб. 57 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.9 договора, в размере 38 192 руб. 47 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что все права и обязательства по обслуживанию дома были переданы с 06.10.2011 г. Муниципальному предприятию "ЖИЛКОМСЕРВИС" согласно приказу N 578 от 06.10.2011 г., апелляционная коллегия отклоняет законность выставления счетов за тепловую энергию подтверждается п.6.7. Договора, согласно которому договор, заключенный со строительной организацией на обеспечение теплом и горячей водой на период строительства здания может быть расторгнут....при сдаче дома в эксплуатацию...после получения копии акта приемки жилого дома и заявки на перезаключение договора от организации, управляющей домом.

Однако, в нарушение данного пункта Договора Ответчик не представил доказательств того, что он передал Истцу акт приемки жилого дома от 06.10.2011 г.

Приказ от управляющей компании Муниципального предприятия "ЖИЛКОМСЕРВИС", переданный Истцу, составлен на дату -23.01.2012 г.

Дополнительное соглашение к договору Теплоснабжения N 400 от 31.12.2010 г. было составлено на дату-22.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-73127/12-137-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова