Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10379/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-13589/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-Металл",

апелляционное производство N 05АП-10379/2012

на решение от 09.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13589/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Металл"

о взыскании 2014358 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: Горбачёва А.И., доверенность от 18.10.2012 сроком действия до 31.12.2013

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО "ДЦСС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Металл" (далее - ООО "Даль-Метелл") о взыскании арендной платы за период с 04.06.2011 по 20.12.2011 в сумме 1645803 рублей 20 копеек и пени в сумме 368555 рублей 36 копеек, всего 2014358 рублей 56 копеек.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу, сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ на 12.12.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 ОАО "178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод" (Принципал) и ОАО "ДЦСС" (Агент) заключили Агентский договор N 688/580-11Э, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на сдачу в аренду, принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков.

01.10.2011 ОАО "ДЦСС" (Агент) и ООО "Даль-Металл" (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 934, согласно которому Агент предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2:

- нежилые помещения общей площадью 125,85 кв.м, номера на поэтажном плане 10-16 на первом этаже, номера на поэтажном плане 3, 5 на втором этаже в здании ТП-25 (лит.135);

- нежилые помещения общей площадью 117,31 кв.м, номера на поэтажном плане 7 на первом этаже, номера на поэтажном плане 1,2,4,6 на втором этаже в здании ТП-25 (лит.135);

- часть причальной набережной общей площадью 802 кв.м (лит.Г1, участок 2);

- часть стапеля поперченного спуска с подкрановыми путями общей площадью 100 кв.м (литер 42).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с 01.10.2011 до 20.12.2011, включая обе даты. При этом стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора, а именно - с 01.06.2011.

Пунктом 7.1, 7.4 договора установлен размер арендной платы за пользование предаваемым в аренду имуществом за период с 01.06.2011 по 09.09.2011 в виде установления стоимости пользования за каждый из объектов, с 01.06.2011 по 30.09.2011 предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется единым платежом в сумме 865 672,05 рублей.

За период с 04.06.2011 по 30.09.2011 и с октября по декабрь 2011 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 645 803 рублей 20 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки от 31.12.2011 N 535.

20.12.2011 ОАО "ДЦСС", действующее по поручению ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", и ООО "Даль-Металл" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 934 с 20.12.2011.

22.03.2012 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ООО "Даль-Металл" уведомление N 16.2.2-1/ИС-2141 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения данного уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование объектами недвижимого имущества, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в заявленной сумме.

Оценивая выводы суда относительно удовлетворения требований в части взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 368 555,36 рублей, апелляционный суд на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 11.2 договора аренды N 934 считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.08.2012 направлено ответчику по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (690021, г.Владивосток, ул. Матросова, 30). Из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д. 73) следует, что названное определение суда получено представителем ООО "Даль-Металл" Чубенко В.З. Кроме того, определение от 29.08.2012 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края 03.09.2012, о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "Даль-Металл", извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121 - 123 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит нарушений части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ и считает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в результате чего был не лишен возможности выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-13589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка