Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33069/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-100377/12-50-1024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-100377/12-50-1024, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "СК-Универсалстрой" (117218, Москва, ул.Кржижановского, д.18, корп.3, оф.9/1, ОГРН 1027727007417)

к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" (143006, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Верхнепролетарская, д.5А, ОГРН 1075032015695)

о взыскании: 220.274,95 рубля.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Булгаков А.И., по доверенности от 15.10.2012; Жарников А.С., по доверенности от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Универсалстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 220.274,95 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) по договору подряда N 07/10 от 28.06.2010 (далее - договор) за период с 10.03.2011 по 16.04.2012, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 7.405,50 рубля.

Решением суда от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований и неосновательной просрочки ответчиком оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. В частности указывает, на то, что определение суда первой инстанции от 26.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного, копию иска и приложенных к нему документов ответчик не получил, претензионный порядок разрешения спора, установленный п.п.8.1-8.3 договора, истцом не соблюден, размер процентов необоснованно рассчитан истцом с 10.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.32-33,36,57).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 12.12.2012, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признали, отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ не представили, просили отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с нарушением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участия своего представителя не обеспечил, требования, изложенные в определении суда от 19.11.2012 не выполнил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела копии имеющих преюдициальное значение по делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ судебных актов по делу N А40-98471/11-52-816 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме 2.427.000 рублей, судебных расходов а сумме 35.135 рублей и возврате истцу из федерального бюджета судебных расходов в сумме 13.365 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу NА40-98471/11-52-816 вступило в законную силу 28.02.2012).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, которые подрядчиком надлежащим образом выполнены 31.01.2011 при неправомерном уклонении генподрядчика от оплаты этих работ на сумму 2.427.000 рублей, что установлено вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98471/11-52-816 от 30.11.2011.

Упомянутым выше решением установлен факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме на общую сумму 5.100.000 рублей, что подтверждено составленными подрядчиком 31.01.2011 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, полученными генподрядчиком 05.03.2011, не подписанными генподрядчиком, оплатившим частично работу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-98471/11-52-816 и погасившим долг после вступления в законную силу решения суда по названному делу (платежными поручениями от 06.04.2012 N1 на сумму 1.205 рублей и от 16.04.2012 N844 на сумму 2.460.930 рублей).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условиям договора (п.4.3.2) генподрядчик обязан был произвести оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ на основании выставленного подрядчиком счета.

Неправомерность уклонения генподрядчика от оплаты работы, выполненной подрядчиком, в сумме 2.427.000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-98471/11-52-816.

Поскольку ответчик в письме от 12.03.2011 исх. N 3УС признал получение от подрядчика документов для оплаты выполненных работ, приведенный в иске расчет процентов с 10.03.2011 по 16.04.2012 в сумме 220.274,95 рубля соответствует п.п.4.3.2,9.1 договора, обстоятельствам дела и произведен верно исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, дней просрочки и суммы оплаты задолженности.

Иной расчет процентов представителями ответчика не приведен, о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов ими не заявлено.

Требование ч.3 ст.125 АПК РФ истцом исполнено 23.07.2012 (л.д.3). Ссылка апеллянта на то, что он фактически не получил иск и приложенные к нему документы отклоняется коллегией судей, поскольку уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик имел возможность ознакомится с делом, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Пункты 8.1-8.3 договора предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Ответ генподрядчика от 12.03.2011 исх. N 3УС в адрес подрядчика свидетельствует о том, что на досудебной стадии процесса спор сторонами не был урегулирован.

В последующем до обращения в суд с иском (24.07.2012) и после этого до принятия судом постановления стороны не принимали меры, направленные к урегулированию спора во внесудебном порядке. При этом ответчик был осведомлен о наличии претензий к нему со стороны истца, однако каких-либо ответных мер, направленных на урегулирование спора, не предпринимал. Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, взыскиваются с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-171,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-100377/12-50-1024 отменить.

Взыскать с ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" (ОГРН 1075032015695) в пользу ООО "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417) 220 274 (двести двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 405 (семь тысяч четыреста пять) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова