Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10589/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А24-2931/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса"

апелляционное производство N 05АП-10589/2012

на решение от 08.10.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2931/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" (ИНН 4105032127, ОГРН 1074141000966)

о взыскании 562 930 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная эксплуатационная компания сервиса" долга в размере 550 621,00 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2010 N 05, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 309,36 руб. за период с 11.03.2012 по 20.06.2012.

Решением от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Омега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неоплату ответчиком работ, произведенных по актам N 12 и N 17 на сумму 550 621 руб., непредставление доказательств некачественного выполнения работ. Также ссылается на подтверждение ответчиком факта выполнения истцом работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 между ООО "Омега" (исполнитель) и ООО "ИНЭКС" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течении срока действия настоящего договора оказывать услуги на объектах заказчика, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает нижеперечисленные услуги за счет материала заказчика, либо за счет собственных средств:

-производит обслуживание и текущий ремонт сантехнического и электротехнического оборудования;

-содержит в надлежащем санитарном состоянии территорию, прилегающую к объектам заказчика;

-оказывает услуги специалистов по управлению многоквартирными домами.

В п. 3.1 договора стороны определили, что оплата за предоставленные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, после предоставления счета исполнителем.

Оплата предоставленных услуг производится в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 5.1 - с 01.07.2010 по 31.12.2010. Соглашением от 11.01.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2011.

Уведомлением, полученным исполнителем 07.12.2011, заказчик отказался от исполнения договора от 01.07.2010 с 07.12.2011.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг и наличие задолженности в размере 550 621,00 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя правовую природу подписанного между сторонами договора от 01.07.2010 N 05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 432 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его цена.

Поскольку стороны в договоре возмездного оказания услуг N 5 от 01.07.2010 не согласовали существенные условия, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии фактического их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Сторонами и представленными доказательствами подтверждается факт того, что заказчик по договору оплатил оказанные услуги в размере 14115497 руб., а принял услуг на сумму 13 231 372, 28 руб.

Как следует из пояснений истца, спор между сторонами возник в части оплаты работ, а именно: в части непринятых работ по акту от 31.10.2011 N 12 в размере 387 040,00 руб., по акту от 07.12.2011 N 17 в сумме 163 581,00 руб.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (оказании услуг) надлежащего качества на заявленную ко взысканию сумму.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается заявлениями граждан, а также предписаниями Государственной жилищной инспекции Камчатского края на устранение нарушений (т.3, л.д. 75-110).

Поскольку доказательств наличия задолженности за оказанные услуги истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2012 года по делу N А24-2931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков