Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 01АП-6823/12

г. Владимир

24 декабря 2012 г.

Дело N А43-11367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Нижегородского областного союза потребительских обществ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Согиной Ларисы Константиновны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

НОУСПО "Нижегородский экономико-технологический колледж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 44023);

Мухина М.Л. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11367/2012, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Согиной Ларисы Константиновны (ИНН 520201168730, ОГРНИП 307524315500059) к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1025203026463, ИНН 5200000247) о взыскании 260 374 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Согина Лариса Константиновна (далее - ИП Согина Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - НООП) о взыскании убытков, состоящих из стоимости утраченного товара - 160 213 руб. 61 коп., стоимости утраченного оборудования (мебели) - 79 852 руб. и стоимости транспортных, грузо-погрузочных и прочих расходов - 20 309 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.02.2012 в 23 час. 45 мин. в квартире N 26 (3 этаж) по адресу: проспект Ленина, дом 198 г.Арзамас произошел разрыв радиатора, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в заявленной сумме.

Ответчик - Нижегородский областной союз потребительских обществ" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11367/2012 исковые требования ИП Согиной Л.К. удовлетворены частично: с Нижегородского областного союза потребительских обществ в пользу истца взыскан ущерб в размере 123 241 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Нижегородский областной союз потребительских обществ, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба. При этом заявитель указывает, что судом не был проверен факт принятия истцом мер по сохранности товара и уменьшения ущерба.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве от 11.12.2012 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ИП Согина Л.К. является арендатором нежилого помещения, площадью 23,0 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, проспект Ленина, 198 (литер А), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения N 77 от 01.07.2011, N 141 от 31.12.2011, актом приема-передачи от 31.12.2011.

12.02.2012 помещение, арендуемое истцом, было затоплено, в результате чего повреждено имущество истца.

15.02.2012 по факту затопления помещения и повреждения имущества, находящегося в нем, истцом с участием представителей Нижегородского Облпотребсоюза и собственника поврежденного помещения, был составлен акт, согласно которому 12.02.2012 в 23 час. 45 мин. в квартире N 26 (3 этаж) проспект Ленина, дом 198 произошел разрыв радиатора, в результате чего имуществу арендаторов, в том числе ИП Согиной Л.К., причинен ущерб в размере 127 964 руб. 43 коп.

В соответствии с отчетом об оценке N 225/12, подготовленным полномочным членом Некоммерческого Партнерства "Сообщество Профессионалов Оценки" индивидуальным предпринимателем Устименко С.А., рыночная стоимость товара (тканей) без учета торговой наценки составила 123 241 руб. 24 коп., рыночная стоимость товара (тканей) с учетом торговой наценки составила 160 213 руб. 61 коп., рыночная стоимость оборудования (мебели) с учетом физического износа составила 79 852 руб., транспортные, грузо-погрузочные и прочие расходы - 20 309 руб. 32 коп. Итого по данным оценки рыночная стоимость оцениваемого ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, с учетом торговой наценки 30%, составляет 260 374 руб. 93 коп.

Согласно акту выбраковки испорченного товара (ткани) от 14.02.2012 стоимость испорченного товара (ткани) составила 127 964 руб. 43 коп. Данный акт подписан истцом и представителями Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Нижегородский экономико-технологический колледж".

Поскольку убытки, причиненные по факту затопления помещения, истцу не возмещены, последний, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на основании договора аренды, произошло в результате разрыва радиатора в квартире N 26 по проспекту Ленина, дом 198 в г.Арзамасе, что подтверждается актом от 15.02.2012, составленным с участием представителя истца, ответчика и собственника затопленного помещения (НОУСПО "Нижегородский экономико-технологический колледж").

Квартира N 26 по проспекту Ленина, дом 198 в г.Арзамасе принадлежит на праве собственности Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012.

Факт регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества лишь 17.02.2012 (то есть после произошедшего события) не снимает с ответчика обязанности по содержанию имущества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 установлено, что строительство квартиры N 26 по проспекту Ленина, дом 198 в г.Арзамасе производилось за счет средств Нижегородского Облпотребсоюза (постановление правления Облпотребсоюза от 12.05.1964 N74).

Пунктами 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что право на объект недвижимого имущества (квартира N 26) возникло у ответчика до вступления в силу Закона о регистрации, а государственная регистрация, произведенная 17.02.2012, является лишь подтверждением права собственности.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что Нижегородский областной союз потребительских обществ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке N 225/12, выполненного полномочным членом Некоммерческого Партнерства "Сообщество Профессионалов Оценки" индивидуальным предпринимателем Устименко С.А., согласно которому рыночная стоимость товара (тканей) без учета торговой наценки составила 123 241 руб. 24 коп., рыночная стоимость товара (тканей) с учетом торговой наценки составила 160 213 руб. 61 коп., рыночная стоимость оборудования (мебели) с учетом физического износа составила 79 852 руб., транспортные, грузо-погрузочные и прочие расходы - 20 309 руб. 32 коп. Итого по данным оценки рыночная стоимость оцениваемого ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, с учетом торговой наценки 30%, на дату оценки составляет 260 374 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что ущерб ИП Согиной Л.К. подлежит возмещению частично в размере стоимости товара (тканей) без учета торговой наценки в сумме 123 241 руб. 24 коп., поскольку в остальной части ущерб истца документально не подтвержден.

В этой части решение Арбитражного суда Нижегородской области истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд не проверил факт принятия истцом мер по сохранности товара и уменьшения ущерба, отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде ведется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Несовершение процессуальных действий влечет негативные последствия для стороны.

Будучи не согласным с размером предъявленного к взысканию ущерба, ответчик не представил доказательств его необоснованного завышения, не заявил о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и частично удовлетворил иск. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной инстанции не привел.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова