Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6580/12

25 декабря 2012 г.

Дело N А11-6201/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-6201/2012, принятое судьей Бутиной И.Н. по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский", п.Добрятино Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 1053300316618, ИНН 3314005510), к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594591, ИНН 1023300594591), о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" - Баранков И.В. на основании протокола общего собрания членов от 19.02.2008, Оранский Р.В. на основании доверенности от 12.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области - не явился, извещен.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинский" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о признании права собственности на здание гаража площадью 1482,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.15, здание зерносклада площадью 788,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.11а (литера Б), здание картофелехранилища площадью 1473,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.16, здание коровника N 1 площадью 1655,8 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.17, здание коровника N 2 площадью 1658,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.19, здание овощехранилища площадью 812,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.21, здание пилорамы площадью 505,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.14, здание пожарного депо площадью 305,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.13, здание проходной площадью 74,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.11а (литера А), здание склада фуражного зерна площадью 445,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка, д.18.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ильинский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 8, статьи 153, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ТОО "Ильинское" права собственности на спорные объекты на дату подписания актов от 29.07.2005, в связи с чем невозможно оценить правомочия последнего по распоряжению спорными объектами; предполагаемое истцом право собственности на объекты не является ранее возникшим, представленные истцом акты от 29.07.2005 не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, так как не содержат условий об их отчуждении в собственность истца, возмездном характере сделки, стоимости данных объектов. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что представленные акты не позволяют индивидуализировать спорные объекты. При этом указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании иных объектов по адресам, указанным в технических паспортах. Полагает, что на момент подачи иска между сторонами существовал спор о праве на спорные объекты, при этом ответчик не возражал против удовлетворения иска. Заявитель пояснил, что отсутствие у истца права собственности на здания препятствуют ему в развитии сельскохозяйственного производства, поскольку создает правовую неопределенность в отношении используемых истцом зданий и возможности планирования хозяйственной деятельности. Также считает, что истец сам вправе определять способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, в заявлении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие от 12.12.2012 N 743/03-12 просило разрешить настоящий спор в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, д.Ильино, ул.Новая Стройка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по передаточному акту от 29.07.2005 и акту передачи имущества от 29.07.2005 с баланса товарищества с ограниченной ответственностью "Ильинское" на баланс СПК "Ильинский" переданы основные средства, в том числе проходная (1981 года), пожарное депо (1983 года), зерносклад (1981 года), склад фуражного зерна (1989 года), гараж (1980 года), здание пилорамы (1982 года), коровник N 1 (1980 года), коровник N 2 (1980 года), картофелехранилище (1981 года), овощехранилище (1981 года).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2008 деятельность ООО "Ильинское" (правопреемник ТОО "Ильинское") прекращена 30.11.2006 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что вышеупомянутые акты приема-передачи основных средств свидетельствуют о заключении между ТОО "Ильинское" и СПК "Ильинский" сделки купли-продажи спорных объектов, однако документы, относящиеся к этой сделке, утрачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПК "Ильинский" не приобрел в установленном порядке право собственности на спорное недвижимое имущество, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, и спор о праве между сторонами отсутствуют.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно установленным по настоящему делу обстоятельствам передача спорных объектов осуществлена СПК "Ильинский" на основании актов от 29.07.2005, которые не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи, так как не содержат условий об их отчуждении в собственность СПК "Ильинский" и возмездном характере сделки. Доказательств оплаты стоимости спорных объектов истцом не представлено.

Дав правовую оценку имеющимся материалах дела актам от 29.07.2005, суд констатировал, что в них не приведены необходимые идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче истцу, позволяющие установить тождество объектов со спорным имуществом.

Переход права собственности на спорные объекты в установленном порядке по заявлению его сторон не регистрировался.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие зарегистрированного права ТОО "Ильинское" (продавца) на упомянутое имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности на упомянутые объекты недвижимого имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящими требованиями, не доказал наличие у него оснований для возникновения права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существовании иных объектов по адресам, указанным в технических паспортах, не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что на момент подачи иска между сторонами существовал спор о праве на спорные объекты, но ответчик не возражал против удовлетворения иска, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при отсутствии доказательств наличия такого права у истца.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N 2-1050/2011 установлена правомерность приобретения истцом здания детского сада, которая тождественна правомерности приобретения истцом спорных зданий, поскольку все здания (включая здания детского сада) приобретены последним по единому основанию - акту приема-передачи от 29.07.2005 и передаточному акту от 29.07.2005, признается несостоятельным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В предмет доказывания по упомянутому судебному акту не входило установление оснований возникновения права собственности по спорным объектам, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для судебной защиты в данном случае не имеется, и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 по делу N А11-6201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова