Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10155/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-28069/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДУГАЛАК" (ИНН: 7602059710, ОГРН: 1077602001003): Шуранова В.А. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 10/01/1,

от ответчика ООО "Радуга Синтез" (ИНН: 5031049573, ОГРН: 1025003912273):Дунаев Г.И. - представитель по доверенности от 10.01.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-28069/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "ДУГАЛАК" к ООО "Радуга Синтез" о возврате переданных на хранение товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" (далее - ООО "ДУГАЛАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" (далее - ООО "Радуга Синтез") о возврате товаров, переданных на хранение по договору от 19.03.09г. N 19/03-хр (л.д. 2-3, 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования ООО "ДУГАЛАК" удовлетворены в части обязания ООО "Радуга Синтез" возвратить ООО "ДУГАЛАК" переданные на хранение товары: kraton D 1155 ES - 871 кг., kraton D 1165 P - 5 кг., kumaron-indenska smola - 2 кг., irganox 1010 - 41,15 кг., europren SOL T - 166 - 17,60 кг., europren SOL T-9113 - 1096 кг., plastifikator AS - 320 кг., диоктилфталат - 131,50 кг., отдушку (ментол) - 10 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Радуга Синтез" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор хранения в соответствии с условиями которого истец передал на хранение ответчику продукцию производственно-технического назначения, предназначенную для производства лакокрасочных материалов (сырье). ООО "ДУГАЛАК" указав, что требование о возврате товаров, переданных на хранение, ООО "Радуга Синтез" исполнено не было обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 13) последним оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданного ему истцом на хранение товара: kraton D 1155 ES - 871 кг., kraton D 1165 P - 5 кг., kumaron-indenska smola - 2 кг., irganox 1010 - 41,15 кг., europren SOL T - 166 - 17,60 кг., europren SOL T-9113 - 1096 кг., plastifikator AS - 320 кг., диоктилфталат - 131,50 кг., отдушку (ментол) - 10 кг.в. Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд указал, что ООО "ДУГАЛАК" не представлено доказательств передачи ответчику на хранение бочки из под метиленхлорида (три штуки), весы напольные товарные до 60 кг (одна штука), весы лабораторные (одна штука), клеевой пистолет (одна штука), клей "Дугафикс".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Спорные отношения сторон, возникшие в связи с договором N 19/03-хр от 19.03.09г., подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Еесли срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.09г. между ООО "Радуга Синтез" (хранителем) и ООО "ДУГАЛАК" (поклажедателем) был заключен договор хранения N 19/03-хр, по которому хранитель обязался за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, в течение обусловленного договором срока и возвратить поклажедателю эти товары в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора под товаром понимается продукция производственно-технического назначения, предназначенная для производства лакокрасочных материалов (сырье).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поклажедатель передает товары на хранение в ассортименте и количестве, указываемом поклажедателем в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В пункте 2.1.1. договора стороны согласовали, что хранитель принимает обязательство хранить товар с момента передачи и до востребования его поклажедателем.

Согласно положениям пунктов 3.7. и 3.8. договора требование о возврате товаров передается поклажедателем хранителю в письменной форме, возврат товаров из хранения производится хранителем по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок их хранения еще не окончился; возврат поклажедателю товара оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Представленными истцом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.09г. и от 30.03.10г. подтвержден факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение следующих товаров: kraton D 1155 ES, kraton D 1165 P, kumaron-indenska smola, irganox 1010, europren SOL T - 166, europren SOL T-9113, рlastifikator AS, диоктилфталат, отдушка (ментол) (л.д.17-25). Указанные акты содержат сведения о количестве переданных на хранение товаров.

20.04.12г. истец направил ответчику требование (претензию) о возврате товаров, переданных на хранение, с указанием перечня подлежащих возврату товаров (л.д.13). Указанная претензия ответчиком была получена (л.д.14-15). Однако, как указывает ООО "ДУГАЛАК" требование о возврате товара хранителем исполнено не было.

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду следует, что актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 01.10.09г., от 02.10.09г., от 01.11.09г. и от 30.09.10г. со стороны ООО "Радуга Синтез" истцу была передана продукция plastifikator AS в количестве 604,9 кг и отдушки (ментол) в количестве 10 кг. При этом по актам приема передачи было передано на хранение соответственно 675 кг продукции plastifikator AS и 10 кг отдушки (ментол). Таким образом, на хранении у ООО "Радуга Синтез" остается 70 кг plastifikator AS. Требование ООО "ДУГАЛАК" в указанной части признаны ответчиком, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу 320 кг plastifikator AS, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом, представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ответчика возвратить 10 кг отдушки (ментол), указав при этом, что признает факт получения отдушки (ментол) в количестве 10 кг от хранителя ООО "Радуга Синтез" по акту от 30.03.10г. N 13416, о чем в материалы дела приобщено заявление.

В силу пункта 2 части 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "ДУГАЛАК" от иска в части обязания ответчика возвратить 10 кг отдушки (ментол) принят судом.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, прекращает производство по делу в части обязания ООО "Радуга Синтез" возвратить 10 кг отдушки (ментол) принят судом.

Требования ООО "ДУГАЛАК" в части обязания ООО "Радуга Синтез" возвратить истцу переданные на хранение товары: kraton D 1155 ES - 871 кг., kraton D 1165 P - 5 кг., kumaron-indenska smola - 2 кг., irganox 1010 - 41,15 кг., europren SOL T - 166 - 17,60 кг., europren SOL T-9113 - 1096 кг., диоктилфталат - 131,50 кг обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт передачи названной продукции подтвержден материалами дела, тогда как доказательств ее возврата поклажедержателю не представлено. Кроме того, ООО "Радуга Синтез" не отрицает факт нахождения у него названной продукции.

Так как доказательств передачи ООО "Радуга Синтез" на хранение бочки из под метиленхлорида (три штуки), весов напольных товарных до 60 кг (одна штука), весов лабораторных (одна штука), клеевого пистолета (одна штука), клея "Дугафикс" истом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" от иска в части возврата переданной на хранение отдушки (ментол) в объеме 10 кг.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-28069/12 изменить в части удовлетворения требования о возврате plastifikator AS в объеме 320 кг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДУГАЛАК" переданный на хранение товар plastifikator AS в объеме 70 кг.

В остальной части решение оставить - без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич