Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-15343/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А53-28388/2012

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2012 по делу N А53-28388/2012,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2012 по делу N А53-28388/2012 отказано в удовлетворении требований ООО "Донская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донская Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Административной инспекции Ростовской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие направление или вручение Административной инспекции Ростовской области копии апелляционной жалобы, в срок до 18 декабря 2012 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия неустранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств путем получения доказательств судом, а не действиями по направлению соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку (18.12.2012) непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 20 декабря 2012 года в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена представителю общества 30 ноября 2012 года, то есть за 12 рабочих дней до истечения установленного судом срока, а также за 14 рабочих дней до вынесения настоящего определения. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 19 ноября 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. копия доверенности от 01.09.2012 на 1 л., копия решения суда от 07.11.2012 на 9 л.

Судья

Т.Г. Гуденица