Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36577/12

город Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-60809/12-133-554

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-60809/12-133-554, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соинвестор" (ОГРН 1097746449723) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (ОГРН 1062625013791) о взыскании задолженности по договору N 2410 от 20.10.2011 в размере 229675821 руб. 91 коп., а также по встречному иску ООО "Кавминводский спиртзавод" к ООО "Соинвестор" и ЗАО "Русский строительный банк" о признании договора цессии недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейкин М.Г. по доверенности б/н от 19.08.2011;

от ответчика: Коршунов А.С. по доверенности б/н от 02.11.2012.

от ЗАО "Русский строительный банк" - Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.07.2011 N 289.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соинвестор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 2410 от 20.10.2010 в размере 229675821 руб. 91 коп., включая: 205000000 руб. основного долга, 4088767 руб. 12 коп. просроченных процентов, 292054 руб. 79 коп. комиссии за лимит, а также 59040000 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 2410 от 20.10.2010.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск к ООО "Соинвестор" и ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о признании договора N 6 уступки прав (требований) от 30 декабря 2011 года недействительным по мотивам его безвозмездности, а также по причине того, что кредитный, договор являлся мнимой и притворной сделкой, а ЗАО "Русский строительный банк" уступил отсутствующее у него право требования к ответчику, в адрес ООО "Совинвестор", не являющемуся кредитной организацией.

Решением от 12 октября 2012 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности договора цессии.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

При этом, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО "Русский строительный банк", не применение положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве другого суда дела N А63-13075/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о признании спорного кредитного договора N 2410 от 20.10.2010 недействительным, необоснованном отклонении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, а также сослался на допуск к участию в деле в суде первой инстанции представителя ООО "Кавминводский спиртзавод" Шаманова А.Н. в отсутствии у последнего надлежащих полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца и ООО "Русский строительный банк" по доводам апелляционной жалобы возражал, по основания изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Заявленные ходатайства ООО "Кавминводский спиртзавод" об отложении судебного заседания на один месяц или о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-13075/2012 в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным кредитного договора N 2410 от 20.2010, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статей 158, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, ссылка на не применение судом первой инстанции положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в производстве другого суда дела N А63-13075/2012 о признании спорного кредитного договора N 2410 от 20.10.2010 недействительным также является несостоятельной.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 20 октября 2010 между ЗАО "Русский строительный банк" (банк, кредитор) и ООО "Кавминводский спиртзавод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N 2410 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 205000000 руб. Кредит был предоставлен для финансирования основной деятельности, принадлежащего заемщику под 14% годовых (пункты 3.2., 3.7 договора).

В силу пункта 3.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011, срок действия кредитной линии установлен до 22 декабря 2011 года.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, банк перечислил на расчетный счет заёмщика N 45206810514000002410 денежные средства в размере 205000000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2011 ЗАО "Русский строительный банк" (первоначальный кредитор) и ООО "Совинвестор" (новый кредитор) заключили договор N 6 уступки прав (требований) в соответствии с которым, новый кредитор принял в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора к ООО "Кавминводский спиртзавод" (должник) по кредитному договору N 2410 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.10.2012 (пункт 1 договора цессии).

Пунктом 2 договора цессии установлено, что уступаемые права требования включают в себя право требования возврата должником, в предусмотренный кредитным договором срок, суммы предоставленного кредита, а также иные права (требования) первоначального кредитора по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором, право требования уплаты должником неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также другие права (требования) кредитора, предусмотренные кредитным договором, другие права, связанные с этими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии общая сумма требований первоначального кредитора по кредитному договору на дату заключения договора уступки права требования составляет 211020821 руб. 91 коп., из которых: 205000000 руб. просроченный основной долг по кредиту, 4088767 руб. 12 коп. просроченные проценты, 292054 руб. 79 коп. просроченная комиссия за лимит кредитной линии, 1640000 руб. штрафная неустойка.

Согласно пункту 6 договора цессии новый кредитор обязался в день подписания договора произвести оплату уступаемых прав (требований) по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 211020821 руб. 91 коп., на банковский счет N 61209810100000000205, открытый в ЗАО "РУССТРОЙБАНК".

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по договору N 2410 от 20.10.2010 составила 205000000 руб. 00 коп. основного долга, а также 4088767 руб. 12 коп. просроченных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2011 ЗАО "Русский строительный банк" (первоначальный кредитор) и ООО "Совинвестор" (новый кредитор) заключили договор N 6 уступки прав (требований) в соответствии с которым, новый кредитор принял в полном объеме все права (требования) первоначального кредитора к ООО "Кавминводский спиртзавод" (должник) по кредитному договору N 2410 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.10.2012 (пункт 1 договора цессии).

Пунктом 2 договора цессии установлено, что уступаемые права требования включают в себя право требования возврата должником, в предусмотренный кредитным договором срок, суммы предоставленного кредита, а также иные права (требования) первоначального кредитора по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором, право требования уплаты должником неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также другие права (требования) кредитора, предусмотренные кредитным договором, другие права, связанные с этими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии общая сумма требований первоначального кредитора по кредитному договору на дату заключения договора уступки права требования составляет 211020821 руб. 91 коп., из которых: 205000000 руб. просроченный основной долг по кредиту, 4088767 руб. 12 коп. просроченные проценты, 292054 руб. 79 коп. просроченная комиссия за лимит кредитной линии, 1640000 руб. штрафная неустойка.

Согласно пункту 6 договора цессии новый кредитор обязался в день подписания договора произвести оплату уступаемых прав (требований) по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 211020821 руб. 91 коп., на банковский счет N 61209810100000000205, открытый в ЗАО "РУССТРОЙБАНК".

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 205000000 руб. основного долга и 4088767 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. кредитного договора установлено, что по просроченной задолженности устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности банком не начисляются.

Согласно указанному расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 22.12.2011 по 05.10.2012 составила 59040000 руб. 00 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания пени в полном объёме, и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9. договора комиссия за лимит кредитной линии составляет 1,0 % годовых от суммы лимита, указанного в пункте 3.4 договора.

Согласно расчету задолженности истца сумма комиссии по состоянию на 05.10.2012 составила 292054 руб. 79 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанного расчета истца, ответчиком представлено не было. Положения кредитного договора позволяют прийти к выводу о том, что указанная комиссия фактически являлась согласованной сторонами дополнительной платой за кредит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об её взыскании в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании договора N 6 уступки прав (требований) от 30 декабря 2011 недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что ЗАО "Русский строительный банк" уступил принадлежащее ему к ответчику требования ООО "Совинвестор", не являющемуся кредитной организацией; что договор цессии фактически является договором дарения, а также о том, что кредитный договор является притворной мнимой сделкой,

При этом, судом первой инстанции правомерно указано что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии за занятие банковской деятельностью, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, обязанность наличия лицензии возникает только в случаях необходимых для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Оплата по договору цессии подтверждается банковской выпиской за 30 декабря 2011 года и платёжным поручением от 30.12.2011 N 4, в связи с чем довод о безвозмездности договора цессии противоречит материалам дела и указанным условиям договора об оплате уступленного банком права требования..

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Безусловных доказательств того, что при заключении кредитного договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена передачу банком кредитных средств ответчику, а воля банка и истца при заключении договора цессии, в свою очередь была направлена на передачу прав требования первоначального кредитора к ООО "Кавминводский спиртзавод" по кредитному договору N 2410 от 20.10.2010 новому кредитору.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

На основании изложенного, ссылка ответчика о том, что договор цессии является недействительным по указанным основаниям, правомерно были отклонены судом первой инстанции

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствии представителя ЗАО "Русский строительный банк" подлежит отклонению ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русский строительный банк" Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.07.2011 N 289, указал на его надлежащее уведомление и наличие у него информации о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном допуске к участию в деле представителя ООО "Кавминводский спиртзавод" Шаманова А.Н. в отсутствии у последнего надлежащих полномочий не имеет существенного значения для настоящего дела при надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции, для участия в котором заявитель жалобы не счёл необходимым направить иного своего представителя.

При этом, полномочия указанного представителя ответчика были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что также следует из протокола судебного заседания от 05.10.2012.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Кавминводский спиртзавод" о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

При этом, пунктом 12.7 кредитного договора стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Воронежской области.

Доказательства прекращения или недействительности указанного соглашения о договорной подсудности заявителем жалобы не представлены, сама по себе уступка прав требований по кредитному договору также не влечёт утрату юридической силы указанного соглашения для нового кредитора, к которому перешли права требования к ответчику в том же виде, в каком они принадлежали первоначальному кредитору на момент заключения договора цессии.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года по делу N А40-60809/12-133-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова