Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36636/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-104662/12-32-982

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01.10.2012 г.

по делу N А40-104662/12-32-982, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "МАРЭМ+" (ОГРН 1027739109023)

к ОАО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982)

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваев В.А. (по доверенности от 06.02.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "МАРЭМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Калмэнергосбыт" задолженности в размере 266 279 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере 32 784 руб. 65 коп.

Решением суда от 01.10.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ОАО "Калмэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер долга не подтвержден первичными документами.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Калмэнергосбыт" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0073-ВМА-Е-КР-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-КР-06, а 31.07.2008 г. - договор купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08.

Договоры заключены сторонами в соответствии с регламентами оптового рынка и договором о присоединении.

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договорам купли-продажи N N 0073-RSV-E-КР-06, 0073-ВМА-Е-КР-06, 0073-КОМ-Е-КР-08 выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, актами сверок, счетами-фактурами, (представленными в материалы дела.

15 декабря 2011 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ЗАО "МАРЭМ+" (цессионарий) заключили договоры N N 4406-Ц-11, 4405-Ц-11, 4403-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт", вытекающее из договоров купли-продажи NN 0073-RSV-E-КР-06, 0073-ВМА-Е-КР-06, 0073-КОМ-Е-КР-08, в общем размере 266 279 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО Калмэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии и мощности в период с августа 2009 г. по октябрь 2011 г.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии и мощности не исполнены, иск ЗАО "МАРЭМ+" о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт" долга в сумме 266 279 руб. 49 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии и мощности.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 784 руб. 65 коп., которые ответчиком фактически не оспариваются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г. по делу N А40-104662/12-32-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко