Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-19176/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А26-6271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лайченко С.А. по доверенности от 04.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19176/2012) общества с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (ОГРН 1071001015590; место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, завод Авангард, 4)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 г. по делу N А26-6271/2011(судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

к ООО "КАРТЭК"

3-е лицо: ООО "Фирма "Энергоремонт М"

о взыскании 10 842 002 руб. 28 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ требований) 13 795 039,93 руб., в том числе 7 170 000 руб. сумма, выплаченная ОАО "ФЛК" третьему лицу по просьбе ответчика; 4 298 773,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2008 г. по 16.08.2012 г. исходя из ставки равной 12% на сумму долга и 2 326 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.08.2009 г. по 16.08.2012 г.

Решением суда от 16.08.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАРТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения иска, податель жалобы полагает, что суд неправомерно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения, как вытекающие из договора займа. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств, в связи со следующим.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем, в материалах дела не имеется подлинника расписки, подтверждающего получение ответчиком денежных средств от истца.

По мнению подателя жалобы, перечисление истцом денежных средств ООО "Фирма" Энергоремонт М" на основании счета N 75 от 15.08.08. за капитальный ремонт котла в котельной Судостроительного завода "Авангард" свидетельствует лишь о том, что истец выполнял перед третьим лицом свои собственные обязательства по оплате по заключенному им договору. Спорное платежное поручение не содержит ссылок о том, что денежные средства перечислены во исполнение обязательств ООО "КАРТЭК".

Также податель жалобы полагает, что поскольку из содержания письма от 15.08.2008 г. невозможно установить, какой размер комиссионного вознаграждения был установлен истцу, следовательно, не имеется оснований для квалификации правоотношений сторон как отношения, вытекающие из договора комиссии и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на получение спорного имущества (котлов) в пользование по договору аренды оборудования N 1-09, заключенного между ответчиком и ООО "Компания "Авангард" только 01.09.2008 г., податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по их ремонту за свой счет в период с 01.09.08. по 30.01.2009 г.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г. между ОАО "ФЛК" и ООО "Фирма "Энергоремонт М" был заключен договор подряда N 17 на ремонт водогрейного котла N КВГМ50 (т.1, л.д. 64-67).

Письмом от 15.08.2008 г. ООО "КАРТЭК" (ответчик) обратилось в адрес ОАО "ФЛК" (истец) с предложением заключить договор подряда с ООО "Фирма "Энергоремонт М" на капитальный ремонт водогрейного котла N КВГМ50 с заменой всех экранных поверхностей нагрева в котельной и оплатой денежных средств.

В случае заключения ОАО "ФЛК" с ООО "Фирма "Энергоремонт М" договора ООО "КАРТЭК" гарантировало оплату как стоимости ремонта, так и процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 12% годовых с даты оплаты, т.е. возврат уплаченных денежных средств с учетом начисленных процентов в срок до 17.08.2009 г. (т.1, л.д. 19).

18.08.2008 истец произвел оплату по договору подряда в размере 7 170 000 руб., что подтверждается счетом N 75 от 15.08.2008 и платежным поручением N 541 от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 17, 18).

Обусловленные договором подряда работы были выполнены в полном объеме, что отражено в паспорте водогрейного котла (л.д.137, т.1).

В связи с тем, что ООО "КАРТЭК" не выполнило принятых на себя обязательств по возврату ОАО "ФЛК" денежных средств, процентов за фактическое пользование денежными средствами в размере 12% и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что письмо от 15.08.2008 г. не имеет исходящих реквизитов ООО "КАРТЭК", подпись Петровского В.Н. не является подлинной.

В этой связи, по ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Петрозаводский филиал ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Михеевой У.Б.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 175/П-3 от 23.07.2012, установить кем, Петровским Валерием Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Петровского В.Н. в письме на имя Егорова С.Н. - первого заместителя генерального директора ОАО "ФЛК" от 15.08.2008 не представляется возможным.

Вместе с тем, сам Петровский В.Н., допрошенный судом, пояснил, что он, будучи одним из учредителей и являясь директором ООО "КАРТЭК", обратился в адрес ОАО "ФЛК", собственноручно подписав письмо от 15.08.2008 г.

Таким образом, факт обращения ответчика с данным письмом подтверждается собранными судом первой инстанции по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла и содержания данных правовых норм следует, что истец, в отсутствие какой-либо заинтересованности и обязанности в производстве ремонта котлов, понес затраты на ремонт имущества, арендованного впоследствии ответчиком, по просьбе последнего.

В условиях отсутствия письменного договора (документа) между сторонами настоящего спора, необходимо исходить из целей, которые преследовали стороны, вступая в гражданско-правовые отношения.

Как установлено судом первой инстанции, данная ситуация возникла в связи с подготовкой к началу отопительного сезона, установлением с 01.09.2008 г. тарифа на тепловую энергию для ООО "КАРТЭК" и предписанием Правления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулирования тарифов о представлении плана капитального ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования, согласованного с арендодателями (Протокол от 01.08.2008 N 78 л.д. 2-3 т.2).

Производство капитального ремонта котельного и котельно-вспомогательного оборудования ответчиком не отрицается, выполнено было в его интересах.

С 01.09.2008 г. ООО "КАРТЭК" являлось арендатором данного оборудования, используемого в целях оказания услуг теплоснабжения населению.

На дату вынесения решения ответчик являлся собственником указанного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по исполнению обязательства, требования о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2012 года по делу N А26-6271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова