Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-6106/12

г. Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А11-5683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-5683/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ул. Б.Нижегородская, д. 75, г.Владимир, ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру от 02.07.2012 N 33ДГ 020712 о привлечении к административной ответственности.

от муниципального казенного учреждения г.Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) - Смирнов Д.А. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012.

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - Инспекция) - Колесник М.В. по доверенности от 25.07.2012 сроком действия на один год.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное казенное учреждение г.Владимира "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру (далее - ОГИБДД, административной орган) от 02.07.2012 N 33 ДГ 020712 о привлечении к административный ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований МКУ г.Владимира "Благоустройство" указало на недоказанность административным органом события вменяемого учреждению административного правонарушения.

ОГИБДД с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в ходе осуществления ежедневного контроля и надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Владимира были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004.

По данному факту административным органом составлены акт выявленных недостатков от 15.06.2012 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2012 N 33 ДГ 270612.

02.07.2012 в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33 ДГ 020712 о привлечении МКУ г.Владимира "Благоустройство" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вмененного учреждению административного правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения от 15.06.2012, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как названный документ составлен в ненадлежащей форме.

Из данного акта не представляется возможным однозначно и определенно установить выявленные недостатки по каждому объекту в отдельности (повреждения дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые параметры, либо несоответствующая ГОСТУ ямочность проезжей части, полное отсутствие разметки, либо ее износ), в акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют ссылки на конкретные нормы ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, нарушение требований, которых вменяется учреждению в вину.

Нарушения Учреждением требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, указание на которые имеются в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренными законом средствами доказывания не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог не содержат информации о том, каким способом, и с помощью каких приборов производились замеры выявленных нарушений, результаты замеров в акте не приведены.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе подменять административный орган.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2012 по делу N А11-5683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис