Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13848/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-26972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)- не явились, извещены.

от ответчика ООО "Персонал-плюс" (ОГРН 1046602678044, ИНН 6658193909)

Санникова Р. Г., паспорт, доверенность от 03.12.2012.

Горбунова Л. Д., паспорт, доверенность от 03.12.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Персонал-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2012 года

по делу N А60-26972/2012

принятое судьей Д.Ф. Ефимовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Персонал-плюс"

о взыскании 1351389 руб. 54 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал-плюс" о взыскании 1 209 956 руб. 89 коп., в том числе 54 791 руб. 68 коп. - задолженность по арендным платежам; 1 155 165 руб. 21 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 19 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Поясняет, что представителем общества в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с неправильной консультацией юриста. Решение суда в части взыскания долга по арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: платежного поручения N 74 от 13.12.2012 об уплате долга по арендной плате. Суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ данное ходатайство удовлетворил, платежное поручение к материалам дела приобщил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 года между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Персонал-плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург N 17740022, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 14, первый этаж, общей площадью 275,1 кв.м. кв. м. для использования в качестве конторского помещения.

Указанное здание арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Согласно п.1.2. договор заключен на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006. Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского Российской Федерации"). Далее договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора арендная плата устанавливается согласно расчету за соответствующий период; срок внесения арендной платы - не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 791 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению от 22.11.2007 к договору в случае нарушения подпунктов 3.2.5 и 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В соответствии с подпунктом 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полно вносить арендную плату.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (п.4.3 договора).

Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом за период с 01.11.2011 по 31.05.2012, сумма задолженности составила 54 791 руб. 68 коп., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54 791 руб. 68 коп.

Ответчик решение суда в части взыскания с него долга по арендной плате в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до размера задолженности по арендной плате.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как заявление о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Законный представитель ответчика присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем мог реализовать право на заявление данного ходатайства. Ссылка заявителя жалобы на неправильную консультацию юриста, отклоняется, как не имеющая значения для дела.

В результате изложенного решение суда от 19 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-26972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова