Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37128/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-99862/12-48-938

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенберг Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-99862/12-48-938, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Розенберг Светланы Владимировны к Зеленину Владимиру Матвеевичу, Леликову Дмитрию Юрьевичу, третье лицо: Закрытое акционерное общество "Аквамарин" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 7 акций ЗАО "Аквамарин" от 18.03.2008, заключенному между Леликовым Д.Ю. и Зелениным В.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова Л.Г. по доверенности от 12.04.2012 N 77АА6034576;

от ответчиков: от Зеленина В.М. - не явился, извещен;

от Леликова Д.Ю. - не явился, извещен;

от третьего лица - Константинова Я.Э. по доверенности от 15.10.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Розенберг Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зеленину Владимиру Матвеевичу, Леликову Дмитрию Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 7 акций ЗАО "Аквамарин" от 18.03.2008, заключенному между Леликовым Д.Ю. и Зелениным В.М.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его преимущественного права, предусмотренного ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ЗАО "Аквамарин" и владеет 41 бездокументарной обыкновенной именной акцией Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 20.03.2012 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно передаточному распоряжению спорная сделка состоялась 18.03.2008.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик - Леликов Д.Ю. и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно пункту 9.3.1 устава ЗАО "Аквамарин" годовые Общие собрания созываются не реже одного раза в год. Годовые собрания проводятся не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом названных положений Закона и устава Общества о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 01.07.2008.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что истец принимал участие в общих собраниях Общества, состоявшихся 26.01.2009, 21.06.2010, на которых также присутствовал новый акционер.

Иск заявлен 23.07.2012, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить информацию о состоявшейся сделке купли-продажи акций на годовом общем собрании акционеров, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании п. 3, 4 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец имел возможность ознакомиться со списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Ссылаясь на отсутствие возможности истребовать протоколы общих собраний в связи с тем, что Общество изменило свое местонахождение, не известив об этом акционеров, заявитель апелляционной жалобы указывает на представление соответствующих доказательств в материалы дела.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют. С иском об истребовании указанных документов истец в суд не обращался.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также подлежит отклонению, так как заявитель не указал, в чем именно заключалось данное злоупотребление.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-99862/12-48-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова