Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9579/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А27-11576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Стратович А.С. по доверенности от 04.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой-Индустрия" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. по делу N А27-11576/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску предпринимателя Лузик Ирины Валерьевны (ОГРНИП 309423026600082, ИНН 423001458000) к ООО " Ремстрой-Индустрия" (ОГРН 108423000067, ИНН 4230024645) о взыскании 97 679 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лузик Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" 97 679 руб. 20 коп. убытков в связи с порчей товара в результате затопления арендуемого помещения и затрат по определению стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремстрой-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указано, что договор аренды следует считать недопустимым доказательством законного нахождения истца и его имущества в подвальном помещении дома по ул. Волгоградская,5. По мнению подателя жалобы, суд не полностью исследовал вопрос виновности истца в затоплении и не применил подлежащую применению ст.1083 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не правил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по апелляционной жалобе уточнила, просила решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 50 процентов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора установлено, что истец на основании договора аренды торговых площадей от 01.08.2011, заключенного с ИП Карпович А.А., занимала помещение, находящееся в магазине "Элен", расположенном по адресу: г.Юрга, ул.Волгоградская, 5 и осуществляла там предпринимательскую деятельность по продаже зоотоваров ( ЗОО Салон "Четыре лапы").

В результате порыва запорной арматуры (шарового крана) на стояке отопления дома произошло затопление помещения, о чем составлен акт от 10.12.2011.

Вследствие проникновения воды в помещение торгового зала был испорчен товар, погибли животные, принадлежащие ИП Лузик И.В.

Ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Волгоградской в г. Юрге.

Авария произошла на общедомовом имуществе, что не оспорено ответчиком.

Наличие вреда и его размер подтверждены представленными в дело доказательствами, при этом ответчик не представил доказательства, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Законность пребывания имущества истца в затопленном помещении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы о деликтной ответственности, как правильно указано судом, не ставят право на возмещение вреда в зависимость от правомерности нахождения в том или ином месте.

Довод ответчика о необходимости применения смешанной вины, не может быть принят во внимание.

Наличие вины в действиях истца и причинной связи между его действиями и возникновением либо увеличением вреда никакими доказательствами не подтверждено. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате затопления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 г. по делу N А27-11576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова