Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10314/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-12622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации Бонарева Елена Алексеевна по доверенности от 19.04.2012, выданной сроком до 31.12.2012, Ткачев Максим Сергеевич по доверенности от 22.12.2011, выданной сроком до 31.12.2012,

от Волгоградской таможни Южного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации Бонарева Елена Алексеевна по доверенности N 07/111 от 06.12.2012, Латышев Александр Сергеевич по доверенности N 07/112 от 06.12.2012, Ткачев Максим Сергеевич по доверенности N 07/67 от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" Дроботова Наталия Викторовна по доверенности N 5 от 01.02.2012, выданной сроком на 1 год, Мезников Георгий Дмитриевич, протокол N 2 от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградской таможни Южного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-12622/2012 (судья В.В. Сапронова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОЙ", (г. Волгоград, ИНН 3442020136, ОГРН 1023403436176),

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

Министерству финансов Российской Федерации, (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, (г. Волгоград, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555),

третьи лица:

Волгоградская таможня Южного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации, (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984),

Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации, (г. Псков, ИНН 6027019031, ОГРН 1026000979058),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее ООО "Ной", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее ФТС РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области) о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 083 700,00 руб., расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил (уменьшил) требования: просил взыскать с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 18 849 700 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом приняты изменения (уменьшения) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями арбитражного суда от 05 июня 2012 г., от 09 августа 2012 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Волгоградская таможня Южного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации (далее Волгоградская таможня) и Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления таможенной службы Российской Федерации (далее Псковская таможня).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 г. с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" взысканы убытки в размере 13 501 200 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Минфин РФ и УФК по Волгоградской области отказано.

С ООО "НОЙ" взыскана в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 13 268,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А12-12622/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции не было установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможенных органов и причиненных обществу убытков и того, что понесенные обществом расходы по уплате арендной платы являются убытками, а не расходами, вытекающими из обычной предпринимательской деятельности общества.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 1064, пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ФТС РФ, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А12-12622/2012 отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы аналогичны по содержанию с доводами жалобы Волгоградской таможни.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОЙ" убытков в размере 13 501 200 руб., судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "НОЙ" имеет паспорт автобусного маршрута N 587 Волгоград-Москва, утвержденного администрацией Волгоградской области и внесенного в реестр Минтрансом России N 3421587 от 31 мая 2006 г.

ООО "Ной" осуществляет свою деятельность с 1995 года.

Постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 12 мая 2008 г. возбуждено уголовное дело в отношении Мезникова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, п.а части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 1118/980189) по факту контрабанды автобуса SETRA S328 DT, 1999 года выпуска VIN WKK31900001000426, государственный регистрационный номер AM 773, 34 регион и уклонения от уплаты таможенных платежей.

На момент возбуждения уголовного дела N 1118/980189 автобус SETRA находился в пользовании ООО "Ной" на основании договора аренды от 16 ноября 2006 г. между ООО "Ной" и ООО "Эрвин".

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления от 12 мая 2008 г. у ООО "Ной" указанный автобус изъят.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2008 г. удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отделения дознания Волгоградской таможни Дягилева А.И. о наложении ареста на автобус SETRA, который 18 июня 2008 г. изъят и передан на хранение на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни.

ООО "Ной" обжаловало постановление о наложении ареста, и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 23 сентября 2008 г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Постановлением от 17 октября 2008 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автобус SETRA по уголовному делу N 118/980189 отказано.

Постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 10 июля 2009 г. уголовное дело N 1118/980189 в отношении Мезникова А.Д. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, вещественные доказательства по делу постановлено вернуть по принадлежности.

ООО "Ной" обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным отказа Волгоградской таможни в возвращении имущества. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 3/7175/2009 от 02 октября 2009 г. Волгоградскую таможню обязали вернуть генеральному директору ООО "Ной" Мезникову Г.Д. вещественное доказательство по уголовному делу N 1118/980189 - автобус SETRA, что было сделано только 02 февраля 2010 г.

В рамках данного уголовного дела Волгоградской таможней на основании постановления о производстве выемки от 29 мая 2008 г. у ООО "Ной" был изъят автобус MAN, 2001 года выпуска, VIN WMARO2ZZZ1J000004, принадлежащий ООО "Ной" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2008 г. между ООО "Эрвин" и ООО "Ной".

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2008 г. наложен арест на автобус MAN, принадлежащий ООО "Ной".

Постановлением старшего дознавателя Псковской таможни 10 ноября 2008 г. уголовное дело N 1118/980191 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено и указано на необходимость возврата собственнику транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС 34 СЕ 818485 на автобус MAN, паспорта транспортного средства 60ТЕ 564712 и автобуса.

В связи с тем, что Волгоградская таможня не возвращала ООО "Ной" автобус, генеральный директор Мезников Г.Д. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействия Волгоградской таможни в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего 15 декабря 2009 г. Мезникову Г.Д. страшим дознавателем Волгоградской таможни возвращены ключи от автобуса MAN, что подтверждается распиской.

В рамках расследования уголовного дела N 1118/980197 в отношении гражданина Германии Реймера Давида Генриховича 18 ноября 2008 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188, частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации автобуса "NEOPLAN" с предоставлением недостоверных сведений в таможенный орган при декларировании и уклонения от уплаты таможенных платежей старшим дознавателем по ОВД отделения дознания Волгоградской таможни на основании постановления о производстве выемки 18 ноября 2008 г. у ООО "Ной" изъят автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска, идентификационный номер WAG301226XSP28911, государственный регистрационный номер К062КА 34, находившийся у ООО "Ной" в аренде по договору аренды автотранспортных средств от 02 марта 2007 г.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 1118/980197 заместителем Псковского транспортного прокурора 18 декабря 2008 г. признано незаконным и отменено, в связи с чем автобус марки "NEOPLAN" подлежал возврату собственнику. Однако, автобус возвращен Волгоградской таможней лишь 02 февраля 2010 г.

Полагая, что убытки ООО "Ной" возникли в результате незаконных действий таможни, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда в связи с незаконным удержанием имущества имеет место. Незаконность действий таможни суд первой инстанции правомерно определил в несвоевременном возврате автобусов MAN, SETRA истцу. Кроме того, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил факт наличия и размер понесенных убытков, рассчитанных обществом.

По мнению судебной коллегии, в результате несвоевременного возврата обществу Волгоградской таможней автобуса MAN судом правомерно взысканы убытки в размере 5 038 850 руб. за период с 11 ноября 2008 г. по 30 декабря 2009 г., автобуса SETRA - 3 043 550 руб. за период с 11 июля 2009 г. по 30 декабря 2009 г. При этом право требования возмещения убытков, связанных с выемкой автобусов, у истца наступило с даты следующей после прекращения производства по уголовным делам N 1118/980191 и N 118/980189.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи, возмещается по основания и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Как следует из материалов дела, после изъятия Волгоградской таможней автобуса марки "NEOPLAN" общество для исполнения своих обязанностей по выполнению согласованных расписаний движения по маршруту, для сохранения за собой места на рынке услуг, ввиду невозможности использования собственных транспортных средств было вынуждено заключить договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 1118/980197 от 18 декабря 2008 г. признано незаконным и отменено, в связи с чем автобус подлежал возврату, однако автобус марки "NEOPLAN" возвращен таможней истцу только 02 февраля 2010 г. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФТС РФ убытки в размере 5 418 800 руб. за период с 24 ноября 2008 г. (протокол выемки от 18 ноября 2008 г.) по 17 февраля 2010 г. по указанному договору аренды.

В материалах дела имеются подтверждения того, что с момент изъятия автобусов общество предпринимало все зависящие от него меры для возврата автобусов: обжаловало постановления о производстве выемки, протокола выемки и постановления о наложении ареста, также обращалось во внесудебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 13 501 200 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-12622/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин