Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35095/12

г.Москва

19 декабря 2012 г.

А40-89668/12-57-857

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Пронниковой Е.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89668/12-57-857 судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул. Киевская, дом 7)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кравцова Д.С. по дов. от 23.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы ущерба в размере 27 288 руб. 15 коп.

Решением суда от 27.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что по полису ОСАГО ВВВ N 0501464429 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН" Асравова Ф.К., а не виновника ДТП - водителя транспортного средства автомобиля "Киа".

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 06.01.2010 вследствие нарушения водителем автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N М990СК199, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N М669ВО31, застрахованный ООО "Росгосстрах" согласно полису страхования N Г226563.

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела. Причинение механических повреждений автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак N М669ВО31, установлено при составлении акта осмотра транспортного средства от 06.01.2010. Стоимость восстановительного ремонта составила 31 671 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 288 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства от 06.01.2010, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 31 671 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N М990СК199 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ N 0501464423.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 27 288 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 304 от 19.02.2010.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 27 288 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что по полису ОСАГО ВВВ N 0501464429 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ФОЛЬКСВАГЕН" Асравова Ф.К., а не виновника ДТП - водителя транспортного средства автомобиля "Киа", что освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем же случае указанные подателем жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 31) в суд не явился, представив в материалы дела только отзыв, в котором указал на то, что по соответствующему страховому полису застрахована ответственность другого лица и указано другое транспортное средство.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка о ДТП, составленная уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 8), который удостоверился и отразил в справке, что в ЗАО "МАКС" застрахована гражданская ответственность именно виновника в ДТП по соответствующему полису ОСАГО. Данные сведения корреспондируются со сведениями, находящимися на официальном сайте РСА, о том, что полис ОСАГО ВВВ N 0501464429 отгружен ЗАО "МАКС".

Учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванные сведения, ответчик вместе с отзывом не представил, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что обстоятельства выдачи полиса (от имени той же страховой организации на другое транспортное средство и на другое лицо) не связаны с действиями потерпевшего и его страховщика, в связи с чем на последнего, возместившего причиненный ущерб, не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 27 288 руб. 15 коп. является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89668/12-57-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов