Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-5389/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А58-5364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмп-том" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 195; ОГРН 1091419000727, ИНН 1424008083) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу N А58-5364/2012 по заявлению прокуратуры Сунтарского района Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 79) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмп-том" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Сунтарского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмп-Том" (далее - ООО "Эмп-том", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года заявленное прокуратурой требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Делая вывод о наличии в действиях ООО "Эмп-том" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, и приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эмп-том" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что перечисленные выше нормативные правовые акты в настоящее время являются недействующими, в связи с чем не могли служить правовым основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В соответствии с действующим законодательством отсутствие минимального ассортимента лекарственных средств не является грубым нарушением лицензионных условий (таковым признается отсутствие жизненно необходимых лекарственных средств, что не одно и то же). Кроме того, ООО "Эмп-том" считает незаконным проведение в отношении него прокурорской проверки и составление по ее результатам акта проверки, а также указывает на недоказанность имеющимися в материалах дела доказательствами события и состава вмененного административного правонарушения (в акте проверки противоправные действия не описаны, объяснение директора Общества не содержит предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 16 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству (первый судебный акт по делу сторонами получен, их представители принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 31 октября 2012 года), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 205 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эмп-том" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091419000727 (л.д. 18).

На основании лицензии N ЛО-14-02-000135 от 19 ноября 2009 года (л.д. 20-21) Общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами (без права изготовления лекарственных средств) в аптечном пункте, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Сунтарский район, с. Сунтар, ул. Д. Данилова, д. 2.

24 августа 2012 года помощником прокурора Сунтарского района проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о ценообразовании на лекарственные препараты и обеспечению населения жизненно необходимыми лекарственными средствами.

В ходе проверки установлено отсутствие в принадлежащем Обществу аптечном пункте 16 наименований лекарственных средств, предусмотренных приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", а именно:

- алгелдрат + Магния гидроксид (таблетки, суспензия для приема внутрь);

- ацетилцистеин (гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь);

- бисакодил (суппозитории ректальные, таблетки);

- диклофенак (гель для наружного применения или крем для наружного применения или мазь для наружного применения, капли глазные, суппозитории ректальные);

- ибупрофен (суспензия для приема внутрь);

- кагоцел (таблетки);

- клотримазол (крем или мазь для наружного применения, таблетки вагинальные);

- ко-тримоксазол (суспензия для приема внутрь);

- лоперамид (капсулы или таблетки);

- лоратадин (сироп для приема внутрь, таблетки);

- левоментола раствор в ментил изовалерате (таблетки);

- нафазолин (капли);

- парацетамол (суспензия для приема внутрь);

- ранитидин (таблетки);

- сеннозид А+Б (таблетки);

- сульфацетамид (капли глазные);

- фамотидин (таблетки).

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 24 августа 2012 года (л.д. 10), на основании которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эмп-том" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 6 мая 2011 года, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В примечании к статье 14.1 КоАП Российской Федерации указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующей с 1 июля 2011 года, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (применяется с 8 января 2012 года, далее - Положение N 1081).

В частности, согласно подпункту г) пункта 5 Положения N 1081 лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

В свою очередь, частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" определено, что аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На основании пункта 6 Положения N 1081 под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Из системного анализа приведенных норм следует, что необеспечение минимального ассортимента лекарственных препаратов признается грубым нарушением лицензионных требований.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

Разделом II данного нормативного правового акта определен минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, для аптечных пунктов.

Как уже отмечалось выше, на момент проверки (24 августа 2012 года) в аптечном пункте, принадлежащем Обществу, отсутствовали лекарственные средства 16 наименований, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 24 августа 2012 года, подписанным законным представителем ООО "Эмп-том" Васильевой С.А. без каких-либо замечаний (л.д. 10); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2012 года (л.д. 7-9); письменным объяснением Васильевой С.А. (л.д. 12-13).

В названном акте зафиксировано отсутствие поименованных в нем лекарственных средств в аптечном пункте на момент проверки (с 18.00 до 18.42 24 августа 2012 года).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дополнительно указано, что на момент проведения проверки аптечный пункт был открыт для посетителей (режим работы - с 10.00 до 19.00), при этом было установлено отсутствие 16 наименований лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

Данное постановление подписано генеральным директором ООО "Эмп-Том" Васильевой С.А. без каких-либо замечаний.

В своем письменном объяснении от 27 августа 2012 года Васильева С.А., предупрежденная о том, что она не обязана свидетельствовать против себя, указала, что аптечный пункт работает с 10 августа 2012 года; перечисленные в акте проверки лекарственные средства действительно отсутствуют, поскольку не пользуются спросом; наличие таких лекарственных средств в аптечном пункте необязательно, так как приказ Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н распространяется только на аптеки.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в отсутствии в аптечном пункте на момент проверки 16 наименований лекарственных средств, включенных в раздел II Минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Эмп-Том" по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения отсутствующих в аптечном пункте на момент проверки лекарственных средств у поставщиков, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для приобретения таких лекарственных средств, Обществом не представлено.

Признавая правильными по существу выводы суд первой инстанции о наличии в действиях ООО "Эмп-том" состава вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для признания такого правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить ввиду следующего.

Российская Федерация является правовым государством (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации одним из признаков административного правонарушения является противоправность.

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, имеются ли правовые основания для этого, иными словами - определить нормы права, нарушение которых вменяется такому лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что при привлечении Общества к административной ответственности суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, и приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств".

Между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу со 2 ноября 2011 года; Федеральный закон от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" - с 1 сентября 2010 года; Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, - с 8 января 2012 года; приказ Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" - с 23 октября 2010 года.

Таким образом, нормативные правовые акты, нарушение которых вменено судом первой инстанции Обществу, на момент принятия обжалуемого судебного акта не действовали и не подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в правовом государстве, каковым является Российская Федерация, недопустимо привлечение к публично-правовой (в том числе административной) ответственности за нарушение недействующих нормативных правовых актов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, полагает необходимым принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом суд исходит из того, что какие-либо нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. В частности, законный представитель ООО "Эмп-том" Васильева С.А. присутствовала при проведении проверки и вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ей были разъяснены предусмотренные КоАП Российской Федерации права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление ООО "Эмп-том" (коммерческой организацией) фармацевтической деятельности, связанной с розничной реализацией населению лекарственных средств, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении требований подпункта г) пункта 5 Положения N 1081, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, а именно покупателей лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения которых лекарственными средствами и установлен названный минимальный ассортимент, и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом 24 августа 2012 года, то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что назначенный судом апелляционной инстанции ООО "Эмп-том" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября года по делу N А58-5364/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2012 года по делу N А58-5364/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Эмп-том" (адрес места нахождения: 678290, Республика Саха (Якутия), Сунтарский улус, с. Сунтар, ул. Октябрьская, д. 195; ОГРН 1091419000727) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит зачислению в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Прокуратура Республики Саха (Якутия))

ИНН 1435058287

КПП 143501001

Банк получателя: ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

р/с 40101810100000010002

БИК 049805001

ОКАТО 98401000000

КБК 41511690010010000140.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью "Эмп-том", что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко