Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9629/12 (ключевые темы: почвы - окружающая среда - отбор проб - природная среда - причинение вреда)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9629/12

город Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" на открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-4505/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 6 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев В.В. по доверенности от 20.06.2012, паспорт; Барахтянский А.М. по доверенности от 21.06.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 900 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Управления удовлетворил в полном объеме: взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 6 900 000 рублей; взыскал ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в результате неполного исследования доводов ответчика и доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в добровольном порядке ликвидировал последствия аварийного разлива нефтесодержащей жидкости, восстановлено нарушенное состояние окружающей среды. Полагает, что законодательство не предусматривает выплату компенсации сверх возмещения вреда в натуре. Как полагает ответчик, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму произведенных расходов.

По мнению подателя жалобы, протоколы КХА почв N N 1669, 1670 (том 1 л.д. 91-94) не могут быть признаны допустимыми доказательствами причинения вреда объекту окружающей среды, поскольку лишь подтверждают факт разлива нефтесодержащей жидкости на спорном объекте окружающей среды, сведений о негативном изменении объекта окружающей среды не содержат. Более того заключение протокола биотестирования N 1670 (том 1 л.д.92) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования филиал ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре содержит обратные результаты биотестирования водной вытяжки почвы. Акт и схема отбора проб почв составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи полномочных представителей ответчика.

По мнению Общества, письмо Отдела водных ресурсов, как и иные доводы ответчика, доказывают, что спорный участок, подвергшийся разливу нефтесодержащей жидкости, является болотом - поверхностным водным объектом, вследствие чего для расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, в данном случае подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Также податель жалобы оспаривает неверное применение судом первой инстанции Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку в расчёте размера вреда истцом необоснованно не учтены региональные нормативы по допустимому остаточному содержанию нефти и нефтепродуктов в почвах, установленные Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии письма от 22.10.2012 N 856, копии заключения от 22.11.2012 N 510/СИ, письмо от 04.12.2012 N 176, письма от 30.10.2012, листы согласования, выкопировки Ландшафтной карты, ответа на запрос от 26.03.2012 N 249-46, письма от 13.02.2012, ситуационную схему участка в районе к. 249 Федоровского месторождения, обзорной схемы в районе к. 249 Федоровского месторождения, копии решения от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012, копии акта натурного осмотра рекультивированных земель от 25.09.2012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что такие действия ответчик не лишен был осуществить и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

К тому же часть документов, о приобщении которых просит податель жалобы, составлены после вынесения обжалуемого судебного акта и, по сути, свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, касающихся процесса рекультивации, которые не могли быть учтены судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения и с учетом тех обстоятельств, которые сложились к этой дате, а не после.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.12.2012, был объявлен перерыв до 12.12.2012. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв Управления, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" 20.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении материалов которого установлено, что 17.10.2011 вследствие разгерметизации устья скважины N 2564 куста N 249 Федоровского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ответчик, произошел аварийный выброс (разлив) газоводонефтянной эмульсии.

Авария ликвидирована 02-30 часов 20.10.2011. Последствиями аварии явился разлив нефти в количестве 6,8 тонн (расчет представлен начальником отдела разработки НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" от 25.10.2011). Согласно представленной маркшейдерской съемки общая площадь нефтезагрязненного участка составила 2,3 га.

Данные обстоятельства установлены материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении N 2216-ОК/21 от 18.11.2011 (том 1 листы дела 49-51), постановлением о назначении административного наказания N 1831-ОК/21 от 25.11.2011(том 1 листы дела 43-47).

По данному факту нефтеразлива согласно указанному постановлению ОАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов).

Постановление ответчиком не оспаривалось, штраф уплачен (том 1 л.д. 37).

Кроме того, 20.10.2011 Управлением осмотр территории, загрязненной нефтью (акт натурного осмотра - том 1 листы дела 95-96). В ходе осмотра зафиксировано, что ответчиком осуществлен ряд мероприятий по ликвидации нефтезагрязнения.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почв.

На сопредельной загрязненному участку территории, не испытывающей негативного воздействия данного вида нарушения, взята фоновая проба (акт от 20.10.2011 и схема - том 1 листы дела 89-90). Согласно протоколу ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 20.10.2011 (протокол КХА почв N 1669 - том 1 лист дела 91) содержание нефтепродуктов в фоновых точках отбора проб составило 100 мг/кг, хлоридов - 13 мг/кг, pH - 6,05 ед.pH.

Как показали результаты анализов в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 692 раза, по хлоридам в 48 раз, так как содержание нефтепродуктов в пробе N 2 (объединенная из пяти точечных проб с загрязненного участка) составило 69200 мг/кг, хлоридов - 629 мг/кг, pH - 6,13 ед.pH (протокол КХА почв N 1670 - том 1 лист дела 93).

Точки отбора фоновой пробы и точки отбора проб на загрязненном участке зафиксированы на составленном 20.10.2011 плане-схеме отбора проб (том 1 лист дела 90).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 05.12.2011 N 7877, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате вышеуказанного нефтеразлива (том 1 л.д. 22-26).

В установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушения, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, Управление обладает соответствующими полномочиями на подачу иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате нефтеразлива вследствие разгерметизации устья скважины N 2564 куста N249 Федоровского месторождения нефти.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда почвами неправомерными действиями ответчика в заявленном истцом размере доказан.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как отмечалось ранее, факт причинения вреда со стороны истца доказан с учетом имеющихся материалов административного производства, акта натурного осмотра от 20.10.2011, акта отбора проб почв от 20.10.2011 и протоколов почв.

То обстоятельство, что акт и схема отбора проб почв составлены в одностороннем порядке, и не содержат подписи полномочных представителей ответчика, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными, не имеется. Акт является допустимым доказательством по делу.

Возражения на акт и схему отбора проб почв в установленном порядке ответчиком не представлены. Достоверность содержащихся в акте сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Результаты боитестирования водной вытяжки из почвы также не свидетельствуют об отсутствии вреда окружающей среде при таком значительном превышении содержания нефтепродуктов и хлоридов в почве загрязненного участка.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании. Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010.

Таким образом, ответчик должен возместить соответствующий ущерб.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - методика), по следующей формуле:

УЩзагр = СХЗ(Хi/Xи) *S* Кr* Кисх*Тх,

где УЩзагр - размер вреда, измеряется в рублях;

СХЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 методики, 6,0;

S - площадь загрязненного участка, 2300 м2,

Кr - показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 методики, 1,0 (20 см);

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен земельный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 методики, 1,0;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды,при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к методике, 500 руб./ м2.

СХЗ = (С) - Хi/Xи

где Хi - фактическое содержание нефтепродуктов в почве, 69200 мг/кг;

Xи - норматив качества окружающей среды для почв, 100 мг/кг.

С= 69200/100 = 692, согласно пункта 6 методики при значении С более 50 СХЗ признается равным 6,0.

УЩзагр = 6,0 * 2300 * 1,0 * 1,0 * 500 = 6 900 000 рублей,

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным, с чем не согласен податель жалобы, полагая, что при расчете размера ущерба не учтен региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденный постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п.

Однако обозначенный ответчиком норматив в соответствии с вышеуказанной методикой применению не подлежит, что также следует из самого постановления N 466-п, поскольку последним установлены допустимые нормы содержания нефти и нефтепродуктов в почвах для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, в то время как предметом настоящего спора является ущерб, размер которого рассчитывается на момент совершения соответствующего правонарушения.

Кроме того, ответчик считает, что истцом применена неверная методика для расчета ущерба, поскольку объектом причинения ущерба является водный объект, соответственно, расчет должен производится по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом от 13.04.2009 N 87 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Данные возражения подателя жалобы подлежат отклонению с учетом имеющихся в деле карты-схемы расположения лесных насаждений (том 2 л.д. 89), выписки из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 2 л.д.88), согласно которым выдел 30 квартала 176 Ульт-Ягунского участкового лесничества представляет собой болото, целевое назначение - эксплуатационные леса.

Ответчик основывает свои доводы на письме Нижне-Обского Бассейнового водного управления от 26.03.2012 N 249-46 (том 2 л.д. 6), указывающий на то, что участок подвергшийся загрязнению относиться к болотам сфагновым. Однако, как верно указано судом первой инстанции, выводы ответчика о том, что данное сфагновое болото является водным объектом, указанным письмом не подтверждаются, так как сведения о площади, о средней, минимальной и максимальной площади торфа, о колебаниях уровня и неблагоприятных по водности периодах, о температуре воды, о качестве воды болота в государственном водном реестре отсутствуют.

В то же время болота могут относится, как к водным объектам, так и к землям лесного фонда.

Так, согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что выдел 30 квартала 176 Ульт-Ягунского участкового лесничества является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда.

Ссылка подателя жалобы на то, что затраты ответчика на рекультивацию не подлежат зачету в связи с завершением рекультивации и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так же как и доводы о добровольном устранении (ликвидации) нефтезагрязнения и осуществления комплекса работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды (возмещении вреда в натуре).

Как указывает ОАО "Сургутнефтегаз" факт выполнения им мероприятий по ликвидации последствий аварии и добровольному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды подтверждается, в том числе, самим истцом в акте натурного осмотра от 20.10.2011 (том 1 л.д. 95-96), в котором указано, что на момент обследования предоставлены мероприятия по ликвидации нефтезагрязнения в районе куста 249 Федоровского месторождения, утвержденные главным инженером НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" от 19.10.2011.

Ранее отмечалось, что в силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда и признаются судом должным поведением ответчика, допустившего разлив нефти.

Кроме того, как верно указано судом, на момент рассмотрения заявления отсутствовали доказательства завершения рекультивации и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу.

Таким образом, проведённые ответчиком мероприятия по рекультивации в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

Следовательно, основания считать расчет ущерба истца неверным отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-4505/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сургутнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-4505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова