Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-11758/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-3676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу NА07-3676/2012 (судья Фазлыева З.Г.),

общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа" о взыскании 649 427 руб. 90 коп., в том числе 589 427 руб. 90 коп. материального ущерба, причиненного вследствие затопления помещения, 30 000 руб. затрат по оплате клининговых услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.07.2012 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа" заменен надлежащим - ООО "ЖЭУ N 25", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г.Уфа"привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 589 427 руб. 90 коп. материального ущерба, 30 000 руб. затрат по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 25" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что засор канализации произошел из-за действий жильцов, которое проявилось в сбрасывании в канализацию крупных пищевых и бытовых отходов. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий ответчика, не представлено.

Кроме того, размер ущерба истцом не доказан.

ООО "Продторг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора N 22500 от 22.05.2008 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа истец осуществляет пользование нежилым помещением общей площадью 58,8 кв.м., расположенным в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 90/1, лит. А. (том 1 л.д. 24-28).

01.01.2009 между ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа" и ООО "Продторг" заключен договор N 25-240 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, положения которого предусматривают обязательство ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа" по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.1., 3.1.1) (том 1 л.д. 32-34).

В период с 05.08.2011 по 19.08.2011 происходило систематическое затопление используемого истцом помещения канализационными стоками.

Неоднократное обращение истца в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа" и ООО "ЖЭУ N 25" (том л.д. 17-23) результатов не дало, течь устранялась лишь на короткое время, просьба о явке уполномоченного лица для составления в установленном порядке акта происшествия не удовлетворена.

Имуществу ООО "Продторг" нанесен значительный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" N 72/0067 от 24.08.2011 оценен в размере 589 427 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Продторг" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что факт причинения вреда и ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома обязательств по договору, в период его действия подтверждается материалами дела. Размер ущерба, в результате затопления подтвержден экспертным заключением. При таких обстоятельствах, материалами дела доказано, что затопление помещения арендованного истцом произошло ввиду ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, в материалы дела не представлено. Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, установленных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер причиненного ущерба истцом определен в установленном законом порядке, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 589 427 руб. 90 коп. Требования истца о взыскании 30 000 руб. затрат по оплате клининговых услуг документально не подтверждены. Документы, подтверждающие оплату данный услуг, акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены. Счет на оплату не может служить доказательством оказания и оплаты данных услуг. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 000 руб. за клининговые услуги не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены документально договором N 72 от 29.08.2011 и платежным документом и в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие совокупности иных условий гражданско-правовой ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Согласно пункту 4.1.11. Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с п.п. 5.8.3 данных Правил установлено, что управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек закупорок, засоров, в том числе систем водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о проведении работ по профилактической прочистке сетей канализации, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что засор канализации произошел из-за действий жильцов, которые проявились в сбрасывании в канализацию крупных пищевых и бытовых отходов, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что затопление помещения, арендованного истцом, произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по техническому содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь обслуживающей организацией, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между тем, ответчик не предпринял никаких мер по устранению причины затопления, не отвечал на претензии истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлено.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления подтвержден экспертным заключением ООО "Центр независимой потребительской экспертизы Республики Башкортостан" N 72/0067 от 24.08.2011 в размере 589 427 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 41-81).

Отчет ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно удовлетворены в размере 589 427 руб. 90 коп.

Требования истца о взыскании 30 000 руб. затрат по оплате клининговых услуг обоснованно отклонены, поскольку документы, подтверждающие оплату данных услуг, акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N А07-3676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева