Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 11АП-15022/12

г. Самара

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-19890/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Туманов И.Ю. - представитель Китова Н.Г., доверенность от 13.04.2011,

Климанцов В.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, по делу N А55-19890/2012 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Батуева Михаила Владимировича, г. Самара,

к Климанцову Валерию Николаевичу, г. Самара,

Туманову Игорю Юрьевичу, г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вода Красноглинская", г. Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Батуев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Климанову Валерию Николаевичу, Туманову Игорю Юрьевичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вода Красноглинская", г. Самара, о признании недействительной сделки, заключенной ответчиками 22.06.2009 - договора по передаче в залог доли в уставном капитале ООО "Вода Красноглинская" номинальной стоимостью 1 900 рублей.

До завершения рассмотрения дела третьим лицом ООО "Вода Красноглинская" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А55-21972/2012, в рамках которого ООО "Вода Красноглинская" предъявило аналогичный иск к Климанову Валерию Николаевичу, Туманову Игорю Юрьевичу по тому же предмету и основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года отказа в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Вода Красноглинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А55-19890/2012 и N А55-21972/2012 в одно производство. По мнению подателей жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Туманова И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, по делу N А55-19890/2012 в связи со следующим.

В соответствии статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1. указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права возможность объединения в одном производстве нескольких дел обуславливается наличием следующих обстоятельств: дела должны быть связаны по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также должен существовать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам в случае их раздельного рассмотрения.

Так судом первой инстанции установлено, что по делу N А55-21972/2012 ООО "Вода "Красноглинская" предъявило к тем же ответчикам, что в настоящем иске, требования о признании недействительной сделкой заключенного ответчиками 22.06.2009 договора по передаче в залог доли в уставном капитале общества, основывая свои требования нарушением ответчиками при совершении сделки норм ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих получение согласия общества на совершение подобной сделки путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Указанные требования аналогичны требованиям Батуева М.В. по делу N А55-19890/2012.

Согласно нормам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определяют субъект, имеющий право обратиться в суд с исковым заявлением, как лицо, намеренное восстановить свои нарушенные и оспоренные права.

При рассмотрении исков о признании сделки недействительной существенное значение имеет личность и статус истца, заявляющего о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Субъектный состав лиц по делам N А55-19890/2012 и N А55-21972/2012 не совпадает. В первом случае в защиту своих интересов обращается Батуев М.В., во втором - само общество.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцами в рамках дел N А55-19890/2012 и N А55-21972/2012 требования носят самостоятельный характер, их рассмотрение связано с выяснением обстоятельств заинтересованности каждого из истцов в оспаривании сделки, в связи с чем отсутствуют основания для объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому разрешению спора по каждому из них, поскольку рассмотрение дела N А55-19890/2012 находится в стадии судебного разбирательства, тогда как по делу N А55-201972/2012 назначено только предварительное заседание на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений по предъявленным искам отсутствует ввиду их различного субъектного состава.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, по делу N А55-19890/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, по делу N А55-19890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд