Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13400/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-30090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (ОГРН 1076672040103, ИНН 6672250620): Миценко Г.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012,

от заинтересованного лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года

по делу N А60-30090/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения и требования,

установил:

ЗАО "Екатеринбургский виншампанкомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N У5-2745/07-22 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-38435/2012, в котором заявитель оспаривает требование заинтересованного лица от 08.09.2011 N 5 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение и требование признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования от 08.09.2012 N 5 у суда первой инстанции отсутствовали.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителем подано 23.05.2011 заинтересованному лицу заявление N 26 о выдаче федеральных специальных марок (ФСМ) на алкогольную продукцию.

К заявлению о выдаче федеральных специальных марок на алкогольную продукцию было представлено обязательство от 23.05.2011 N 26 об использовании приобретаемых ФСМ в соответствии с их назначением, согласно которому заявитель обязался в срок до 19.09.2011 в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными марками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", произвести следующие действия: - нанести на алкогольную продукции ФСМ, - уничтожить поврежденные ФСМ в установленном порядке, - уничтожить неиспользованные ФСМ или представить в отношении их обязательство об использовании в соответствии с их назначением, - представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заявитель представил заинтересованному лицу банковскую гарантию от 23.05.2011 N 141/2011 в размере 10000000 руб. АКБ "Центрокредит" (ЗАО).

Заявителем 10.08.2011 заинтересованному лицу представлен отчет N 26 от 23.05.2011 об использовании федеральных специальных марок с актом об уничтожении поврежденных ФСМ от 10.08.2011 N 25.

Заинтересованным лицом проведена проверка отчета, по результатам которой составлен акт сверки обязательств об использовании ФСМ от 16.08.2011 N 2.

В ходе проверки отчета заинтересованным лицом сделан вывод о том, что данные отчета не соответствуют сведениям, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части соответствия вида алкогольной продукции и содержания этилового спирта, указанного в заявлении, и содержания этилового спирта и вида фактически произведенной алкогольной продукции.

В соответствии с актом сверки количество ФСМ, по которому обязательство не исполнено, составило 33198 штук, сумма обеспечения на данное количество составила 933718 руб.17 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления заинтересованным лицом требования от 08.09.2011 N 5 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 26, в соответствии с которым заявителю необходимо перечислить денежные средства в размере 933718 руб. 17 коп. в федеральный бюджет в связи с нарушением заявителем требований п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Во исполнение требования от 08.09.2011 N 5 заявитель по платежному поручению N 73409 от 12.10.2011 перечислил сумму 933718 руб.17 коп. по указанным в требовании реквизитам.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 20.06.2012 N 918 о возврате излишне уплаченных по требованию от 08.09.2011 N 5 денежных средств в сумме 933718 руб.17 коп.

Заинтересованное лицо решением от 25.06.2012 N У5-2745/07-22 отказало заявителю в возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет в сумме 933718 руб.17 коп., в связи с отсутствием решения суда по делу, предметом рассмотрения по которому являлось требование от 08.09.2011 N 5 об уплате денежных средств по обязательству от 23.05.2011 N 26.

Полагая, что требование заинтересованного лица от 08.09.2011 N 5 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N 26, а также решение от 25.06.2012 N У5-2745/07-22 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств являются незаконными, заявитель обратился с заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения и требования недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

- заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

- справку налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справку таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей;

- отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме; копию лицензии, предусмотренной настоящим Федеральным законом; копии сертификатов соответствия технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; копию договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции); подтверждение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака;

- обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

-расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

Требовать от организации при выдаче марок иные документы не допускается.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 (в редакции от 21.04.2011, действовавшей в спорный период (далее - Постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено: поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет; денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому обязательство не исполнено.

Нарушение перечисленных требований означает нарушение обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Таким образом, назначением ФСМ является удостоверение законности (легальности) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и несение информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, установленные п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785, были обществом исполнены: федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными настоящим Постановлением: после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Постановление N 785 в редакции от 21.04.2011 не содержало положений о том, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать нанесение федеральных специальных марок на потребительскую тару алкогольной продукции, содержание этилового спирта которой указано в заявлении о выдаче марок.

Таким образом, требования, установленные п. 4.1 Постановления N 785 в действующей в тот период редакции, были обществом исполнены, оснований считать, что им было нарушено обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением не имеется.

Кроме того, ущерба государству в сфере оборота алкогольной продукции или уплаты акцизов обществом не нанесено: все сведения об алкогольной продукции зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; акцизы уплачены полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование не соответствует ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 и нарушает права общества тем, что незаконно обязывает уплатить денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования общества о признании недействительным требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу N 5 от 08.09.2011 об уплате денежных средств по обязательству об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 23.05.2011 N26 и решения об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от 25 июня 2012 N У5-2745/07-22 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апеллятора о том, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным требования от 08.09.2012 N 5 у суда первой инстанции отсутствовали, подлежат отклонению.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования N 5 от 08.09.2011, заявитель указал на то, что о нарушении прав оспариваемым требованием ему стало известно после принятия мер по внесудебному урегулированию спора, а именно: с момента получения решения от 25.06.2012 N У5-2745/07-22 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства. Кроме того, обществом заявлены требования о признании двух ненормативных актов, которые связаны между собой как по основаниям их возникновения, так и по доказательствам, обосновывающим недействительность каждого из них, вынесенных одним уполномоченным органом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-30090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова