Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-12723/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А60-23818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" - Цинк А. В., паспорт, доверенность N 30 от 01.06.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - Чененов Ю. А., паспорт, доверенность от 05.07.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Открытого акционерного общества "ВОЕНТОРГ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-23818/2012,

принятое судьёй Н. Г. Беляевой

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1096674014513, ИНН 6674335653)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ОАО "УТ ПУрВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом", ответчик) на основании статей 309, 314, 394, 395 421, 450, 451, 606-611, 614, 622, 1102, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании:

- 157 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года;

- 85 099 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов и электроэнергии в рамках договора N 27-А от 01.07.2011 года за период с июля 2011 года по 15.01.2012 года;

- 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2012 года;

- 157 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., в период с 16.01.2012 года по май 2012 года;

- 49 662 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 16.01.2012 года по апрель 2012 года электроэнергию и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение);

- 490 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года;

- 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом заявлено требования обязать ответчика освободить фактически занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на первом этаже с передачей его и всех товарно-материальных ценностей собственнику ОАО "УТ ПУрВО" по акту приема-передачи в двухдневный срок после вынесения решения (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская" (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество ВОЕНТОРГ" (далее - ОАО "ВОЕНТОРГ") (т.1, л.д. 90-94).

В судебном заседании 17.09.2012 года истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО "УТ ПУрВО" просит взыскать с ООО "Теплый дом":

- 157 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года;

- 85 099 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов и электроэнергии в рамках договора N 27-А от 01.07.2011 года за период с июля 2011 года по 15.01.2012 года;

- 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2012 года;

- 297 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., в период с 16.01.2012 года по сентябрь 2012 года;

- 49 107 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 16.01.2012 года по апрель 2012 года электроэнергию и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение);

- 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом поддержано требование обязать ответчика освободить фактически занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на первом этаже с передачей его и всех товарно-материальных ценностей собственнику ОАО "УТ ПУрВО" по акту приема-передачи в двухдневный срок после вынесения решения (т.2, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года (резолютивная часть от 17.09.2012 года, судья Н. Г. Беляева) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 779 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.88-96).

Истец, ОАО "УТ ПУрВО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что предварительный договор аренды N 27А от 01.07.2011 года не носит денежный характер, поскольку во исполнение его условий ответчиком перечислено 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 140 от 22.09.2011 года, N 117 от 28.07.2011 года. В рамках дела N А60-2939/2012 договор аренды с аналогичными условиями признан заключенным. Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается актом приема-передачи. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с отзывом на иск.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Теплый дом", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил довод истца о квалификации договора N 27А от 01.07.2011 года в качестве договора аренды. В соответствии с пунктами 2.1, 4.5 предварительного договора N 27А от 01.07.2011 года все уплаченные по договору денежные средства являются обеспечительным возвратным платежом, а не арендной платой. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств использования ответчиком спорного помещения, потребления коммунальных услуг и электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В судебном заседании 11.09.2012 года ответчиком представлены письменные объяснения на исковые требования, в связи с чем у истца имелась возможность для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "УК "Чкаловская", ОАО "ВОЕНТОРГ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 13.12.2012 года в 11 час. 25 мин. судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2012 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТ ПУрВО" (Арендодатель) и ООО "Теплый дом" (Арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в срок до 15 января 2012 года договор аренды нежилого помещения (далее именуемый - договор аренды) в отношении следующего объекта недвижимости - нежилые помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме N 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбург Свердловской области после получения согласования договора аренды у единственного акционера - ОАО "Военторг" (т.1, л.д.37-39).

Согласно пункту 1.2 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года стороны настоящего договора согласовали существенные условия договора аренды:

1.2.1 срок договора аренды нежилых помещений, указанный в п. 1.1 составляет 11 месяцев с момента заключения договора аренды;

1.2.2 ставка постоянной (базовой) арендной платы составляет 186,7 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС;

1.2.3 все условия договора аренды согласованы сторонами в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года в период действия настоящего договора Арендатор до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере 35 000 руб. в том числе НДС, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору. При этом первый обеспечительный взнос перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Обеспечительный взнос покрывает затраты Арендодателя по содержанию помещений, прилегающей территории, эксплуатационным расходам и базовую часть арендной платы. Обязательства Арендатора по оплате обеспечительного взноса считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 2.2 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года предусмотрено, что дополнительно Арендатор возмещает Арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в помещении установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего считчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги. Приборы учета устанавливаются за счет Арендатора. Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет Арендатор.

Настоящий договор заключен на срок с 01 июля 2011 года по 15 января 2012 года (пункт 3.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года).

Согласно акту приема-передачи помещения по предварительному договору аренды нежилого помещения N 27А 01.07.2011 года Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 187,4 кв.м. в доме N 141 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге (т.1, л.д.40).

Договор аренды нежилых помещений в срок, указанный в пункте 1.1 предварительного договора N 27А от 01.07.2011 года ОАО "УТ ПУрВО" и ООО "Теплый дом" заключен не был (т.2, л.д.20-33).

17.09.2012 года работниками ОАО "УТ ПУрВО" составлен акт осмотра помещений, расположенных в доме N 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга, в котором зафиксировали, что арендатор самовольно установил дополнительные внутренние замки; ключи, полученные им в пользование обратно не возвращает (т.2, л.д.6).

Поскольку в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года обязательство по внесению платы за пользование спорным нежилым помещением ООО "Теплый дом" не исполнялось, ОАО "УТ ПУрВО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании:

- 157 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года; 85 099 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов и электроэнергии в рамках договора N 27-А от 01.07.2011 года за период с июля 2011 года по 15.01.2012 года; 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2012 года;

- 297 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., в период с 16.01.2012 года по сентябрь 2012 года; 49 107 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за потребленную в период с 16.01.2012 года по апрель 2012 года электроэнергию и коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение); 490 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ответчика освободить занимаемые им помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года не закрепляет обязанность ответчика по оплате арендных платежей в период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года в сумме 157 500 руб. 00 коп.; недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорного нежилого помещения в период с 16.01.2012 года по 17.09.2012 года, а следовательно, наличия и размера неосновательного обогащения 297 500 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 85 099 руб. 04 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и электроэнергию за период с июля 2011 года по 15.01.2012 года; 49 107 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы и электроэнергию за период с 16.01.2012 года по апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления коммунальных ресурсов, отсутствия доказательств выставления арендатору счетов на оплату коммунальных услуг, а также доказательств несения истцом расходов на оплату данных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 27А от 01.07.2011 года и неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 16.01.2012 года по 17.09.2012 года, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 27А от 01.07.2011 года за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2011 года, 490 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2012 года по 10.05.2012 года.

Требование ОАО "УТ ПУрВО" обязать ООО "Теплый дом" освободить фактически занимаемое нежилое помещение признано судом недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор по своей правовой природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и право требования заключения такого договора и не может порождать имущественных обязательств и иных, кроме указанного, прав.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера.

Из материалов дела, следует, что основной договор аренды нежилого помещения в срок, предусмотренный пунктом 1.1 предварительного договора, не заключен, в силу чего названный предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что нежилые помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., расположенные на 1 этаже в доме N 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбург Свердловской области по акту приема-передачи от 01.07.2011 года переданы ОАО "УТ ПУрВО" ООО "Теплый дом", в котором стороны зафиксировали техническое состояние помещений (т.1, л.д.40). Акт приема-передачи подписан ООО "Теплый дом" без возражений.

В соответствии с условиями пункта 2.1 предварительного договора ООО "Теплый дом" внесено 70 000 руб. 00 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 140 от 22.09.2011 года, N 117 от 28.07.2011 года (т.1, л.д.71-72).

Доказательств возврата ответчиком истцу переданных по акту от 01.07.2011 года нежилых помещений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, из представленных документов следует, что ответчик в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года пользовался спорными помещениями истца, поименованными в предварительном договоре аренды нежилых помещений N 27А от 01.07.2011 года; иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Арбитражный суд должен на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец (либо ответчик), и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, при правильном применении норм материального права.

В силу названных процессуальных норм, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон в рамках настоящего спора возникли не в связи с наличием предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года, а из факта пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с сентября 2011 года по 15.01.2012 года.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ пользование чужим имуществом является платным.

Основанием и предметом заявленных исковых требований, в числе прочего, явилось предоставление истцом принадлежащего ему имущества во владение ООО "Теплый дом" и взимание платы за пользование таким имуществом.

Принимая во внимание фактическое использование ответчиком нежилых помещений истца в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом изложенного, поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами в период с сентября 2011 года по 17.09.2012 года сторонами заключен не был, плата за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком не вносилась, на стороне ООО "Теплый дом" возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в период с июля 2011 года по 15.01.2012 пользование нежилыми помещениями осуществлялось на основании предварительного договора от 01.07.2011, не регулирующего внесение ежемесячной платы за пользование помещением, не является правовым препятствием для взыскания истцом платы за фактическое пользование ответчиком имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции по основаниям, изложенным выше, должен был определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в зависимости от характера спорных правоотношений и обстоятельств иска.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера платы, определенного пунктом 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года и составил 455 000 руб. 00 коп. (157500 + 297500 = 455000)

Указанный размер не оспорен ответчиком, надлежащих доказательств иной стоимости использования спорного помещения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование нежилыми помещениями ответчик не исполнил, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 490 руб. 000 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых и периода просрочки с 11.05.2012 года по 24.05.2012 года. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2011 года по 15.01.2012 года в размере 85 099 руб. 04 коп.; в период с 16.01.2012 года по май 2012 года в размере 49 107 руб. 69 коп.

Возникновение обязательств у ОАО "УТ ПУрВО" по оплате поставленной в помещения, занимаемые ответчиком электроэнергии перед ресурсоснабжающей организацией в спорный период подтверждено договором энергоснабжения N 22167 от 01.10.2009 года, заключенным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с ОАО "УТ ПУрВО" (т.1, л.д.41-51); счетами и счетами-фактурами гарантирующего поставщика на оплату электрической энергии, выставленными истцу (т.1, л.д.55, 57, 58, 59, 63, 64, 116-163), т.2, л.д. 9-10, 55, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 72, 73).

Из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что при определении объема оказанной услуги по электроснабжению были учтены показания приборов учета, указанные в выставленных ОАО "Екатеринбергэнергосбыт" счетах по магазину N 18.

В связи с этим, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости поставленной в занимаемые ответчиком в спорном периоде помещения электроэнергии на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом электрической энергии ресурсоснабжающей организации, не является основанием для отказа во взыскании стоимости такой электроэнергии с ответчика, поскольку на стороне истца возникла обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса. Соответственно, пользуясь поставляемой в нежилые помещения, занимаемые ответчиком электроэнергией, ответчик, тем самым, неосновательно сберег за счет истца стоимость поставленной электроэнергии за заявленный истцом период с июля по декабрь 2011 года в сумме 12863 руб. 14 коп.

Из представленного в материалы дела расчета коммунальных расходов усматривается, что в состав расходов истцом включены стоимость услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт, эксплуатационные расходы (т.2, л.д.50-54).

Вместе с тем, доказательств оказания в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг, равно как и доказательств оплаты истцом на основании заключенного ОАО "УТ ПУрВО" с ООО"УК "Чкаловская" договора по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов N 040054 от 01.11.2009 года (т.2, л.д.34-39), стоимости указанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной в спорный период услуги электроснабжения в размере 12 863 руб. 14 коп. (в том числе июль 2011 года - 3 026 руб. 11 коп.; август 2011 года - 1 800 руб. 00 коп., сентябрь 2011 года - 3 138 руб. 30 коп.; октябрь 2011 года - 2 080 руб. 20 коп.; ноябрь 2011 года - 1 426 руб. 52 коп.; декабрь 2011 года - 1 392 руб. 01 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании коммунальных услуг следует отказать.

Также ОАО "УТ ПУрВО" заявлено требование о взыскании с ООО "Теплый дом" 7 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды N 27-А от 01.07.2011 года, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей в период с июля по август 2012 года.

Пунктом 5.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 2.1 договора на срок более чем 10 календарных дней Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что обеспечительные взносы за июль и август 2011 года в общей сумме 70 000 руб. 00 коп. согласно приходным кассовым ордерам N 140 от 22.09.2011 года, N 117 от 28.07.2011 года (т.1, л.д.71-72) перечислены ООО "Теплый дом" ОАО "УТ ПУрВО" с нарушением сроков, указанных в пункте 2.1 предварительного договора аренды нежилого помещения N 27А от 01.07.2011 года, истец начислил неустойку за период с 21.07.2011 года по 24.05.2012 года в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный взнос может быть признан способом обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2011 стороны определили, что вносимый ООО "Теплый дом" обеспечительный взнос является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный взнос и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорными требованиями по отношению к основному обязательству.

Действующее законодательство не допускает начисления неустойки на акцессорное (дополнительное) обязательство по внесению обеспечительного взноса.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания 7 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную уплату обеспечительного взноса удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества либо наличия между ними каких-либо договорных обязательств в отношении спорного имущества суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для занятия ООО "Теплый дом" нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м., не имеется. В связи с чем, требование истца обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 21.09.2012 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования - частичному удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных на основании договора N 04/05Ц от 04.05.2012.

Обоснованность понесения таких расходов и их размер подтверждены заключенным между ОАО "УТ ПУрВО" как Заказчиком и гр. Цинк А.В. как Исполнителем договором N 04/05Ц от 04.05.2012 на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером N 139 от 04.05.2012 на сумму 58986 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционным судом требования истца признаны частично обоснованными, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы фактически понесенных расходов в размере 58986 руб., всего в сумме 46336 руб. 72 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-23818/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 467 863 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 14 коп. задолженности, 490 (четыреста девяносто) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" возвратить Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, помещения N 14-28, общей площадью 187,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" судебные расходы по иску в сумме 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 46 336 (сорок шесть тысяч триста тридцать шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" в доход федерального бюджета 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова