Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6424/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А08-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "Оборонэнерго": Илалов Р.Р., представитель по доверенности N 235 от 13.01.2012 г.; Медолазов К.Л., представитель по доверенности б/н от 03.01.2012 г.; Шпаков А.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2012 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/109 от 31.05.2012 г.;

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Федоров Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2012 г.;

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу N А08-2016/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 104690009498) о взыскании 9 113 536 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 9 113 536 руб. 05 коп. долга за оказанные в 2011 году услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что не обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора не лишает сторону права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

По мнению истца, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут быть приняты как доказательства по иску.

Также ОАО "Оборонэнерго" ссылалось на подтвержденный факт публикации Приказа N 11/16 от 29.11.2010 г.

Истец считал, что им правомерно применен тариф, определена величина заявленной мощности, представлены все доказательства присоединения к своим сетям потребителей энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Оборонэнергосбыт" (с дополнительными пояснениями), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Оборонэнергосбыт" считало, что величина заявленной истцом мощности не могла быть оказана в качестве услуги потребителям.

В дополнительных пояснениях ОАО "Оборонэнергосбыт" ссылалось на то, что факт оказания услуг, а равно предъявленный объем услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемый период времени надлежащими доказательствами не подтвержден, т.е. не является доказанным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "МРСК Центра", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Центра" ссылалось на то, что истец не представил доказательств оказания услуг потребителям электрической энергии за спорный период.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "БСК") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "БСК" указывало на то, что истец в различных источниках предоставляет различные сведения об объемах оказанных им услуг за один и тот же период.

В судебное заседание представитель ОАО "Белгородэнергосбыт", не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Представители ОАО "Оборонэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" считал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, полагал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 13.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 10 мин. 13.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ОАО "Белгородэнергосбыт" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся после перерыва представители ОАО "Оборонэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Явившийся после перерыва представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Приказом Министра обороны РФ N 1335 от 25 ноября 2009 года, закреплено движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (Приложение N 1).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 г. N 1446 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" последнее преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (ОАО "28 ЭС").

Приложением N 1 к названному Приказу Министра обороны РФ от 23 декабря 2009 г. N 1446 установлен перечень подлежащего приватизации имущества. Составлен и подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (объектов электросетевого хозяйства) ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" МО РФ.

08.06.2011 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "28 ЭС" (протокол от 08.06.2011 г.) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Таким образом, истец является правопреемником ОАО "28 Электрическая Сеть", которая в рассматриваемый период являлась смежной сетевой организацией, и оказывало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче энергии, поставляемой ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору с гарантирующим поставщиком - ОАО "БСК".

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.11.2010 г. N 11/16 на 2011 год для ОАО "28 ЭС" был установлен индивидуальный тариф для расчетов при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Белгородской области (приложение 14). Для ОАО "28 ЭС" индивидуальный тариф составил: ставка на содержание сетей - 420957,5 руб./Мвт/мес.; ставка на оплату технологического расхода - 119,3 руб./Мвт.ч. Заявленная мощность установлена в размере 1,40 Мвт.

В соответствии с п. 36 Правил, истец и ответчик вступили в переговоры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по которому Исполнитель (ОАО "28 ЭС") обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии Потребителям (ССО), а Заказчик (ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго") обязался оплачивать услуги Исполнителя в установленном договором порядке. В ходе переписки соглашение относительно редакции ряда пунктов договора не было найдено.

Из правовой позиции истца следует, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа, истец за период с января по декабрь 2011 года фактически оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 9 113 536,05 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 %, что подтверждается балансом электроэнергии по сетям ОАО "28 ЭС" и ОАО "Оборонэнерго" (филиал "Юго-Западный") за расчетные периоды, актами первичного учета электроэнергии по точкам поставки (приложения 15, 16).

Акты первичного учета электроэнергии по точкам поставки были подписаны потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям Истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии рассчитывался истцом исходя из заявленной мощности в размере 1,40 Мвт., установленной Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 29.11.2010 г. N 11/16 на 2011 г.

Стоимость фактически оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг составила 9 113 536 руб. 05 коп.

Неоплата указанной суммы ответчиком и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, нормативными акта в сфере энергоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Основания, порядок и условия обеспечения потребителей электрической энергией, определены ФЗ "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - ПНД), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ N 530 от 31.01.2006 г. (далее - Правила N 530).

В соответствии с п. 2 ПНД, сетевые организации, владеющие на праве собственности или ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляют право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам.

Положения ст. 3 ФЗ от 26.03.2012 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определяют понятия услуги по передаче электрической энергии и указывают, что это "комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства в соответствии с обязательными требованиями".

Согласно пункту 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2012 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичные требования содержатся в п.4 и п.9 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

Указанные нормативно-правовые акты предусматривают обязательность заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии т.к. требуются урегулированные сведения по разграничению балансовой принадлежности (ответственности) электрических сетей, наличие надлежащего учета электрической энергии и правильного расчета объема электрической энергии и потерь электрической энергии в сетях, как сетевых организаций, так и сетях потребителей услуг (потребителей электрической энергии).

Наличие полных и достоверных сведений необходимо для определения фактического объема поступившей электрической энергии в сети истца ОАО "Оборонэнерго" и в сети потребителей Министерства обороны РФ расположенных на территории Белгородской области.

Согласно пункту 36 ПНД, договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

30.04.2010 г. истец обратился к ОАО "МРСК Центра" с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако ряд сведений, необходимых для заключения договора, в предоставленной информации отсутствовал.

В частности не были представлены сведения по точкам оказания услуг; правоустанавливающие документы, перечень объектов, переданных в собственность ОАО "28 ЭС"; информация об урегулировании отношений потребителей с ГП (ЭСО) в соответствии с изменившимися границами балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в ходе передачи прав собственности электросетевого хозяйства в ОАО "28 ЭС"; информация по заключению договора на покупку потерь в электрических сетях ОАО "28 ЭС"; подтверждение заявленных объемов потребления электрической энергии и мощности потребителями, запитанными от сети ОАО "28 ЭС".

В предоставленных истцом документах на право собственности (передаточных актах) включен объект электросетевого хозяйства КТП-815 Красногвардейский район которого фактически (на рассматриваемый спорный период) не имелось.

Во исполнение действующего законодательства РФ, ОАО "МРСК Центра" неоднократно направляло в адрес ОАО "28 ЭС", а впоследствии ОАО "Оборонэнерго", запросы о предоставлении недостающей информации для заключения договора.

Аналогичные запросы в части заявленных объемов потребления электроэнергии и мощности и информации о заключении договора на покупку потерь были направлены в ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания".

12.01.2011 г. ОАО "МРСК Центра" был направлен в адрес ОАО "28 ЭС" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор между сторонами на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Заключение договора для ОАО "МРСК Центра" в силу закона является обязательным и ОАО "Оборонэнерго" вправе было обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ПНД, доказательством подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям и определяющим границы балансовой принадлежности является акт разграничения балансовой принадлежности, который в соответствии с абзацем "в" п. 13 ПНД является обязательным и существенным условием.

В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями, представленных истцом, имеются несоответствия значений максимальной мощности.

Так по ряду актов значения максимальной мощности, в пределах которой ОАО "Оборонэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям, превышают величину максимальной мощности, отпускаемой в сеть ОАО "Оборонэнерго" филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", что подтверждается АРБП между ОАО "Оборонэнерго" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": в акте 00500 от 07.10.2011 года между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (КТП 44 и КТП 44А) максимальная мощность составляет 340 кВт., а в акте N 38 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (КТП 44 и КТП 44А) максимальная мощность 560 кВт; в акте 00502 от 07.10.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (КТП 310) максимальная мощность составляет 240 кВт., а в акте N 39 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (КТП 310) максимальная мощность 280 кВт; в акте между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (ТП 408) максимальная мощность составляет 250 кВт., а в акте N 40 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (ТП 408) максимальная мощность 882 кВт; в акте от 10.2011 года между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (КТП 6-08-1, КТП 6-08-2, КТП 6-08) максимальная мощность составляет 320 кВт., а в акте N 41 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (КТП 6-08-1, КТП 6-08-2, КТП 6-08) максимальная мощность 469 кВт; в акте N 00506 от 07.10.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (ТП 359) максимальная мощность составляет 60 кВт., а в акте N 42 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (ТП 359) максимальная мощность 60 кВт; в акте N 504 от 07.10.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (ТП 169) максимальная мощность составляет 20 кВт., а в акте N 43 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (ТП 169) максимальная мощность 20 кВт; в акте N 508 от 07.10.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (ТП 159) максимальная мощность составляет 30 кВт., а в акте N 44 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (ТП 159) максимальная мощность 30 кВт.; в акте от 07.10.2011 г. между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго" (КТП 915) максимальная мощность составляет 90 кВт., а в акте N 45 от 16.04.2011 г. между ОАО "Оборонэнерго" и потребителем (КТП 915) максимальная мощность 130 кВт.

Истец, без каких либо оснований указал на принадлежность ему имущества - КТП 915 в акте N 45 и произвел на его основе расчет оказанных им услуг. Данное имущество (КТП 915) принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается актом РБП, подписанным между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Оборонэнерго".

Следовательно, истец никак не мог оказывать услуги с использованием не принадлежащего ему имущества.

Актами разграничения балансовой принадлежности N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 подтверждается фактическое разграничение балансовой принадлежности истца с потребителем электрической энергии лишь с 16 апреля 2011 года, в то время как расчет объема оказанных им услуг истцом составлен с января 2011 года.

В связи с этим истец так же не вправе был производить расчет по актам первичного учета электрической энергии по точкам поставки потребителей с января 2011 года, поскольку не были определены границы балансовой ответственности.

Наличие недостоверных сведений, содержащихся в актах, напрямую влияет на расчет суммы заявленных требований и, следовательно, представленные истцом акты не могут быть приняты как надлежащее доказательство по иску.

Приказом N 11/16 от 29.11.2010 г., для ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго") на 2011 год был установлен индивидуальный тариф для расчетов при оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) на территории Белгородской области.

Данный приказ имеет признаки нормативного акта и подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Закона Белгородской области от 31.12.2003 г. N 112 "О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов", в газете "Белгородские известия и "Сборнике нормативных правовых актов Белгородской области".

Принятие данного приказа предусматривалось именно для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, т.к. согласно п. 42 ПНД, расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер".

Исходя из положений названного пункта Правил, расчеты по утвержденному тарифу осуществляются в соответствии с заключенным договором.

Из правовой позиции истца следует, что Комиссией ему была установлена заявленная мощность 1,4 Мвт.

Однако данный довод не подтверждается приказом, так как установление мощности при установлении тарифа не входит в компетенцию Комиссии.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо ОАО "Белгородская сбытовая компания от 08.10.2010 г. N 3/2861, согласно которому значение заявленной мощности по точкам поставки электрической энергии через сети ОАО "28 ЭС" составило 0,753 Мвт., а не 1,4 Мвт. как указывает истец.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии.

Между тем, истцом не были представлены доказательства наличия присоединенных потребителей, поставки им электроэнергии, технического присоединения потребителей электрической энергии.

Представленные истцом акты первичного учета электроэнергии не могут быть приняты в качестве доказательства оказания соответствующих, поскольку в ряде предоставленных актов отсутствуют подписи потребителей и сбытовой организации (в 36 актах за период с января по июнь 2011 года). Информация по полезному отпуску электроэнергии, отраженная в иске не соответствует приложенным актам первичного учета электрической энергии: частности объем полезного отпуска электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго" (ОАО "28 ЭС"), отраженный в иске, составил 5 458 924 кВтч, а согласно приложенным к иску актам первичного учета электрической энергии суммарный объем полезного отпуска меньше и составляет 5 417 433 кВтч.

Таким образом, величина, отраженная в иске, не подтверждается актами первичного учета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в актах первичного учета, представленных истцом, содержится противоречивая информация. Например, в актах за весь спорный период (январь - декабрь) 2011 г. количество переданной электрической энергии потребителю превышает количество электроэнергии зафиксированное прибором учета потребителя по точкам В/Ч 27898 в/г2, В/Ч 27898 в/г 29. В частности, в акте за январь 2011 года по точке В/Ч 27898 в/г 29 в графе "количество электроэнергии, учтенное расчетным счетчиком в кВт.ч" составляет 34 320, а в графе "Итого" уже - 34 854. Аналогичные несоответствия имеются по каждому месяцу спорного периода.

Указанная в актах графа "вычисляемая добавка", которая законодательством РФ и какими либо методическим указаниями не предусматривается, а соответственно не может участвовать в актах первичного учета. Графа "переданное количество электроэнергии" по всем актам содержит значения превышающее значение в графе "количество электроэнергии учтенное расчетным счетчиком". Например в акте за январь 2011 года по точке В/Ч 27898 в/г 29 в графе "количество электроэнергии учтенное расчетным счетчиком в кВт.ч" составляет 34320, а в графе "переданное количество электроэнергии" - 37664 и аналогичные несоответствия имеются по каждому месяцу спорного периода. Это превышение необоснованно и расчет такого превышения истцом не предоставлен.

Информация по объемам полезного отпуска отраженная в иске и актах первичного учета не соответствует информации по объему полезного отпуска - 5 491 739 кВтч опубликованной на сайте ОАО "Оборонэнерго".

Данная информация подлежит опубликованию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии". В соответствии с информацией на официальном сайте "oboronenergo.su" отпуск электроэнергии в сеть и отпуск электроэнергии из сети потребителям и территориальным сетевым организациям по состоянию на 2011 г. составил по ОАО "28 ЭС" - 3 341 691 кВтч, и по ОАО "Оборонэнерго" - 2 150 048 кВт/ч. Таким образом, суммарный объем за 2011 г. составил 5 491 739 кВтч.

Истец в различных источниках предоставляет различные сведения об объемах оказанных им услуг за один и тот же спорный период.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования ст. 711 ГК РФ следует, что Заказчик обязан производить оплату подрядчику обусловленную цену именно после окончания сдачи результатов работы. Истец, в нарушение указанных норм права, ссылаясь на Акты оказанных услуг, указанные в расчете задолженности в иске, однако их не предоставлял.

В предоставленных актах разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Оборонэнерго" и потребителями в части определения потерь указаны параметры оборудования потребителя. Так, по акту первичного учета января 2011 г. по точкам поставки в/ч 27964 выявлено несоответствие выбора сечения провода по нагреву и потерям напряжения, что не соответствует требованиям ГОСТ 16442-80.

Для кабелей сечения 35 мм? максимальный допустимый длительный ток составляет 121 А или 3,45 А/мм?.

Согласно данным, предоставленным ОАО "Оборонэнерго" в кабелях от ТП 6-08/1 эта величина превышает 7 А/мм?, что должно было неизбежно привести к выходу из строя кабельной линии (возгоранию либо ее плавлению).

В связи с этим, акты первичного учета, представленные истцом в качестве доказательства оказания им услуг по передаче электрической энергии потребителям не являются достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на представленные судебные акты по делам N А62-3490/2011, N А09-5277/2011, N А31-6161/2012 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку по указанным делам между сторонами имелись договорные отношения между смежными сетевыми организациями, а так же объем оказанных услуг подтвержден актами об оказании услуг, а по делу N А09-5277/2011 решение суда первой инстанции было отменено постановлением 20 ААС от 06.02.2012 г. и сторонами утверждено мировое соглашение в связи с достижением согласия и заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Центра" по точкам потребителей, спорной мощности и иных условий, принятых в редакции ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с п. 11 Правил N 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" в том числе к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

В целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению конечных потребителей электрической энергией расположенных на территории Белгородской области ОАО "Оборонэнергосбыт" 01.01.2010 г. N 7220208 заключило договор энергоснабжения с ОАО "Белгородская сбытовая компания". Приложением 3-а к договору определены точки поставки электрической энергии с указанием наименования точки присоединения и уровня напряжения в точки поставки электрической энергии, в которых осуществляется продажа электрической энергии со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания.

Между тем, условия договора не содержат сведения о присоединении объектов потребителей электрической энергии к сетям ОАО "Оборонэнерго" т.к. сведения о точках поставки были получены из ранее заключенных гарантирующим поставщиком (ОАО "Белгородэнергосбыт") государственных контрактов на поставку электроэнергии для потребителей Минобороны России. Каких-либо иных доказательств о присоединении объектов электропотребления к электрическим сетям истца не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 7220208 ОАО "Белгородская сбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в интересах потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а так же оказанные услуги, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Приложениями 3-а и 3-б к договору энергоснабжения определены точки поставки (верхние точки) электроэнергии с указанием на наименование точки присоединения, уровня напряжения в точке поставки, номера и типы приборов учета в которых осуществляется продажа электрической энергии со стороны ОАО "Белгородская сбытовая компания".

Фактическая поставка электроэнергии ОАО "Оборонэнергосбыт" осуществляется до точек, указанных в договоре с ОАО "Белгородская сбытовая компания" (верхние точки) и к последующему перетоку электрической энергии к потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт" (нижние точки) ответчик отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг истцом для ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что не обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора не лишает сторону права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Для удовлетворения требования истца последнему было необходимо подтвердить факт оказания услуг и их стоимость, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было, что и явилось причиной отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности могут быть приняты как доказательства по иску, несостоятелен.

Представленные истцом акты в своем большинстве датированы 2012 годом и апрелем 2011 года и не могут подтвердить факта наличия технологического присоединения потребителей к сетям истца и принадлежность истцу сетей в период с января по декабрь 2011 года.

Информация по объемам полезного отпуска, отраженная в актах первичного учета не соответствует информации по объему полезного отпуска, опубликованной на сайте ОАО "Оборонэнерго". Заявитель жалобы пояснений по разнице в заявленных объемах не дал.

Указание заявителя на то, что им правомерно применен тариф, определена величина заявленной мощности, представлены все доказательства присоединения к своим сетям потребителей энергии, несостоятельно.

В Информационном письме ФСТ РФ от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифа..." определена обязанность регулирующих органов использования при расчётах, в том числе индивидуальных тарифов на услуги по передаче положения Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

Согласно данному письму в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки (НВВ) необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с упомянутыми Методическими указаниями.

В силу п. 42 ПНД расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом на основании п. 49 Приказа N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения и необходимой валовой выручкой (НВВ).

Исходя из изложенного, индивидуальный тариф на услуги по передаче: 1) устанавливается для пары смежных сетевых организаций; 2) расчеты за услуги по передаче осуществляются по тарифу, установленному государственным органом лишь при наличии заключенного договора между сторонами.

Соответственно, при установлении как котлового, так и индивидуального тарифа для ответчика, а равно определения НВВ ответчика регулирующим органом должно было учитываться наличие договора на оказания услуг с истцом, а равно расходы ответчика на услуги истца.

В рассматриваемом случае, индивидуальный тариф на услуги по передаче, предназначенный для расчетов между парой сетевых организаций - истцом и ответчиком, Приказом не устанавливался, тарифная выручка ответчика (ОАО "МРСК-Центра), учтенная при установлении котлового тарифа не учитывала расходы на услуги по передаче энергии, оказанные истцом поскольку: 1) договор на услуги по передаче между истцом и ответчиком не заключен; 2) индивидуальный тариф на услуги по передаче между парой смежных сетевых организаций (истцом и ответчиком) не устанавливался.

Исходя из изложенного, тарифная выручка ответчика на 2011 год не предусматривала расходы на услуги по передаче, оказываемые истцом.

Относительно величины заявленной мощности (1,4 МВт) суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, заявленного им обстоятельства каким образом им была передана энергия мощностью, превышающей отпущенную в его сети филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3603 от 01.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу N А08-2016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина