Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9921/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-10486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Стабровой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 октября 2012 года по делу N А03-10486/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах

к Индивидуальному предпринимателю Стабровой Вере Владимировне (ОГРНИП 304220119600012, ИНН 220100086225)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Стабровой Веры Владимировны (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10486/2012 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 в Территориальный отдел Роспотребнадзора из Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае поступила информация о пищевой токсикоинфекции гражданки Труновой О.П. после употребления сосиски в тесте, приобретенной в предприятии общественного питания ИП Стабровой В.В., расположенной на 129 километре трассы А-349 Барнаул-Рубцовск.

В связи с поступившей информацией Управление Роспотребнадзора 05.06.2012 согласовало с Прокуратурой Алтайского края проведение внеплановой проверки исполнения ИП Стабровой В.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства при розничной реализации продуктов питания, готовых к употреблению, которой установлено, что Предпринимателем не соблюдается технология процесса приготовления продуктов питания, нарушается режим и сроки хранения пищевых продуктов; продукция, готовая к употреблению, не отвечает гигиеническим требованиям безопасности по микробиологическим показателям.

В связи с выявленным нарушением 05.06.2012 составлен протокол взятия проб образцов готовых продуктов (сосиска в тесте, чебурек с мясом, котлета, салат) и смывы с объектов внешней среды (в том числе с рук повара Носейчук У.И.) направлены для проведения лабораторно-инструментальной экспертизы по исследованию микробиологических показателей и патогенной микрофлоры.

По заключению эксперта Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае (филиал г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах) от 15.06.2012 N 180 отобранные образцы сосиски в тесте и чебурека с мясом не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю КМАФАМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов); в образцах сосиски в тесте выявлены бактерии кишечной палочки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 02.07.2012 в отношении Предпринимателя протокола N 15/242 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и доказанности вины Стабровой В.В. в совершении правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Уд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как установлено положениями части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 N 31 утверждены Санитарные правила 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1 Правил).

Санитарные правила 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отобранной у ИП Стабровой В.В. порции сосиски в тесте выявлены группы бактерий кишечной палочки, превышены показатели КМАФАМ (обнаружено 2,3x103 КОЕ/см3, при допустимом уровне 1,0x102КОЕ/см3), готовое к употреблению блюдо - "чебурек с мясом" допущен к реализации при недостаточном качестве термической обработки, что является нарушением п. 3.4. и п. 1.9.15.12 приложения N 1 СанПиН 2.3.2.1078-01, п. 9.1. СП 2.3.6.1079-01.

Кроме этого, в ходе проверки выявлены нарушения пунктов 6.2, 6.4, 6.5, 7.7, 7.9, 7.29, 7.11, 7.18, 8.1, 8.11, 9.3, 8.16, 9.1, 15.1, 8.19, 13.4 СП 2.3.6.1079-01: 1) отсутствует возможность определить дезинфицирующее средство; 2) технологическое оборудование (стол горячего цеха) имеет множественные дефекты, препятствующие его санитарной обработки; 3) работы по предупреждению инфекционных мероприятий не соблюдаются; 4) продовольственное сырье и пищевые продукты не сопровождаются документами, подтверждающими их происхождение; 5) сырые продукты хранятся вместе с готовыми; 6) в таре со сметаной оставлен столовый инвентарь; 7) поточность технологического процесса не соблюдена; 8) готовые салаты хранятся в не заправленном виде свыше 6 часов; 9) готовые первые и вторые блюда не хранятся на плите в течение 2-3 часов; 10) журнал оценки качества полуфабрикатов не ведется; 11) обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в овощном цехе; 12) работниками предприятия общественного питания не соблюдаются правила личной гигиены.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ИП Стаброва В.В. с выявленными правонарушениями согласилась, за исключением пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 10, 12 и реализацией готового продукта "чебурек с мясом" с недостаточной термической обработкой.

Между тем материалы дела содержат доказательства совершения Предпринимателем всех указанных правонарушений, в том числе подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 5939 от 10.06.2012, из которого усматривается, что чебурек с мясом не соответствует по качеству термической обработки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, факт реализации Предпринимателем товаров с нарушением санитарных правил, устанавливающих требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, не имеется, ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ИП Стабровой В.В. имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что отбор образцов готовой продукции произведен на основании протокола взятия проб от 05.06.2012 N 15/167, после составления протокола осмотра помещения, наличие которого указывает на возбуждение дела об административном правонарушении.

Данные пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанная норма также не предусматривает, что понятые участвуют в совершении процессуальных действий лишь в случаях, связанных с изъятием из оборота объекта собственности (полностью или в части).

Системное толкование приведенных процессуальных норм, с учетом прямого бланкета, содержащегося в части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное статьей 26.5 КоАП РФ, должно осуществляться в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что присутствие понятых при совершении того или иного процессуального действия является процессуальной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от необоснованных нарушений в ходе производства по делу об административных правонарушениях. Данная гарантия может рассматриваться как составная часть конституционного права на защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ). Данное право не может быть ограничено. В случаях неясностей тех или иных положений процессуального законодательства следует исходить из необходимости максимально возможного соблюдения установленных данным законодательством гарантий лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, составлен с участием двух понятых и одного из работников ИП Стаброва В.В, эти пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении процессуальных прав Предпринимателя при назначении по делу экспертизы.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, с какими связывает допущенные нарушения Предприниматель, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела, не усматривается.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает Предприниматель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы Предпринимателя не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод Предпринимателя о том, что о том, что СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.3.2.1078-01 утратили силу, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы Предпринимателя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-10486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова