Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-10265/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-20874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны, г. волгоград (ИНН 344401276857, ОГРНИП 311344412600022),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года по делу N А12-20874/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), Волгоградскому областному суду, г. Волгоград (ИНН 3444061280, ОГРН 1023403429840), Верховному Суду Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710054483, ОГРН 1037739667316) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Кривцова Евгения Валерьевича, г. Волгоград (ИНН 344400032880, ОГРНИП 311344408200020), управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) о признании не прекращавшимся права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюкова Людмила Николаевна (далее по тексту - ИП Сердюкова Л.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - агентство), Волгоградскому областному суду (далее по тексту - областной суд), Верховному Суду Российской Федерации (далее по тексту - Верховный суд РФ):

- о признании не прекратившимся до настоящего времени зарегистрированного права частной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Волгоград, площадь Павших борцов, 2: встроенное нежилое помещение, состоящее из 6 комнат, общей площадью 50,7 кв.м. кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001949 и нежилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 467,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:00000:001553:002066,

- о признании не начавшимся до настоящего времени чужого незаконного владения Сердюковой Л.Н. спорными помещениями Сердюковой Л.Н.,

- обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права частной собственности Сердюковой Л.Н. на спорные помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики и третьи лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2012 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 17 июля 2003 года и 14 июля 2003 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за истцом.

Впоследствии, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года, право собственности на спорные объекты недвижимости было признано за Российской Федерацией, которые были истребованы из чужого незаконного владения Сердюковой Людмилы Николаевны и право собственности на которые было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Записи о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, соответственно, были аннулированы.

Истец, заявляя, что исковые требования являются негаторными, направленными на защиту права собственности на указанное в требованиях недвижимое имущество, просит обязать управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права частной собственности Сердюковой Л.Н. на них.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на избрание истцом не надлежащего способа судебной защиты.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из толкования указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные требования истца об обязании управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права частной собственности Сердюковой Л.Н. на спорные помещения Сердюковой Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истица является заинтересованным лицом в признании непрекратившимся её права собственности на спорные помещения в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом указанное лицо, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Кроме того, применение положений статьи 4 АПК РФ должно корреспондироваться с положениями статей 10, 12 ГК РФ, предусматривающих пределы и способы защиты нарушенных прав.

Апелляционная коллегия отмечает, что спор о том же предмете при участии тех же сторон, не может рассматриваться судами неоднократно.

В рассматриваемом случае, постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года, право собственности на спорные объекты недвижимости было признано за Российской Федерацией, которые были истребованы из чужого незаконного владения Сердюковой Людмилы Николаевны.

Впоследствии, истцом заявлялся иск в Центральный районный суд г. Волгограда к Российской Федерации в лице Территориального управления о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, решение по которому от 15 июня 2011 года, было оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года.

Так же истец предъявлял иск в арбитражный суд Волгоградской области к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, общей площадью 467,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:002066, расположенное по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2. общей площадью 467,2 кв.м., решение по которому от 20 апреля 2012 года, так же было оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 года по делу N А12-3298/2012.

В удовлетворении всех заявленных ранее требований, связанных с предметом рассмотрения настоящего дела, истцу было отказано, в связи с чем, апелляционный суд подачу настоящего иска, на основании статьи 10 ГК РФ, рассматривает как злоупотребление истцом своим правом на защиту.

Кроме того, статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты гражданских прав как признание не прекратившимся зарегистрированного права частной собственности на объекты недвижимого имущества, признание не начавшимся чужого незаконного владения объектами недвижимого имущества и обязание восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права частной собственности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП Сердюковой Л.Н. в связи с избранием ей ненадлежащего способа судебной защиты.

Ссылка подателя жалобы на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (далее по тексту - Постановление N10/22), в соответствии с которым, по мнению заявителя, приобретение спорных помещений по недействительным сделкам, не лишает истца права на имущество, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании указанного Постановления, на основании следующего.

Пунктом 13 данного Постановления установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Исходя из толкования данных норм права, именно у добросовестного приобретателя первоначальный собственник не вправе истребовать имущество, каковым по отношению к спорному имуществу, истец не является, как установлено ранее принятым постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года, обязательного, в силу статьи 16 АПК РФ, к применению в настоящем арбитражном деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления N 10/22, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Исходя из толкования данного пункта Постановления N 10/22, указанные способы судебной защиты не являются взаимоисключающими, выбор конкретного способа защиты является правом истца, вследствие чего, для признания права собственности на спорные объекты не обязательно признание сделок, по которым приобретено данное имущество недействительными.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства об истребовании информации, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статей 65, 66 АПК РФ, предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и предоставлять тому доказательства.

В случае необходимости истребования доказательств, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Не соблюдение указанных требований или их не устранение при заявлении соответствующего ходатайства является основанием для отказа в его удовлетворении.

Сама по себе информация, содержащаяся в исковом заявлении, без подтверждения соответствующими доказательствами, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, не может являться для арбитражного суда достоверной и заранее установленной при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалоб о принятии во внимание судом первой инстанции выводов суда общей юрисдикции в Постановлении Президиума Волгоградского суда от 10 ноября 2010 года, так же является необоснованным, поскольку, в силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу общеобязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, довод жалобы о необоснованном отнесении выводов суда к обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку выводы суда общей юрисдикции, сделаны в ранее принятом решении именно на основании установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, так же отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта судом общей юрисдикции и Президиумом Волгоградского областного суда при вынесении постановления от 10 ноября 2010 года, с которым не согласен истец, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2012 года по делу N А12-20874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Людмилы Николаевны,- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин