Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-35870/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-14214/09-11-166

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Красновой С. В. Сумароковой Т. Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф.Е. Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года

по делу N А40-14214/09-11-166, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "ЕвроТрансПром"

к ООО "Ф.Е. Транс" (ИНН 7729154474, ОГРН 1027739553720)

о взыскании задолженности

заинтересованные лица: ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия", ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кривицкая А. А. по доверенности от 12.03.2012

от заинтересованных лиц: от ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" - Поляков Е. Ю. по доверенности от 01.02.2012, от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Бутырин О. В. по доверенности от 07.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроТрансПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ф.Е. Транс" о взыскании задолженности в размере 51807757,40 руб. пени в размере 25.121.462,38 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2009 г. по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-14214/09-11-166 произведена замена взыскателя с ООО "ЕвроТрансПром" на ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия".

03.04.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя по делу N А40-14214/09-11-166 с ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" на ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

06.08. 2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Ф.Е.Транс" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-14214/09-11-166 в удовлетворении заявления ООО "Ф.Е.Транс" оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф.Е.Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО ""Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ф.Е.Транс" сослалось на то, что ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г., вместе с тем, в качестве доказательств приложил к заявлению Договор N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 01.02.2012 г., то есть с другой датой.

Так как это обстоятельство было обнаружено ООО "Ф.Е. Транс" только 30.07.2012 г., то заявитель посчитал его вновь открывшимся и просил суд пересмотреть судебный акт. При этом заявитель сослался на то, что у Снигиря O.Л. на 20.02.2012 г. отсутствовали полномочия для подписания от имени ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" Договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ф.Е. Транс", Арбитражного суда города Москвы исходил из того, что ООО "Ф.Е. Транс", являясь должником по делу N А40-14214/09-11-166, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалось процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, 28.03.2012 г. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 02.04.2012 г. ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Определение о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г. было вынесено судом первой инстанции 03.04.2012 г., а 12.04.2012 г. должник ознакомился с материалами дела.

Следовательно, ООО "Ф.Е. Транс" с указанной даты было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также учел, что ООО "Ф.Е. Транс" знало о наличии договора уступки прав от 20.02.2012 г. N ТД-АЗТМ-02/02/12, что подтверждается письмом Президента ООО "Ф.Е. Транс" генеральному директору ОАО "АЗТМ" (исх. N 31 от 01 марта 2012 г.) в котором предлагается, в связи с поступившим в адрес ООО "Ф.Е. Транс" заявлением ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" о процессуальном правопреемстве на основании Договоров уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г. и N ТД-АЗТМ-01/02/12 от 20.02.2012 г., заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, в силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Однако заявителем указанный срок был пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для пересмотра определения суда отсутствуют существенные для дела обстоятельства, так как данное определение от 03.04.2012 г. по делу N А40-14214/09-11-166 было вынесено в отношении заявленного истцом основания - договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г., предоставленного ООО "ТД "Азовобщемаш - Евразия" в оригинале, в ходе судебного разбирательства. А в силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о фальсификации договора от 20.02.2012 г. N ТД-АЗТМ-02/02/12, доверенности от 06.02.2012 г. N25-ТД, приказа от 03.02.2012 г. N04-02/К-12, трудового договора от 03.02.2012 г. N31, поданное ООО "Ф.Е. Транс" в суд апелляционной инстанции отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО "Ф.Е. Транс" такого заявления в Арбитражный суд города Москвы не подавал, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Суд также правомерно отклонил довод ООО "Ф.Е. Транс" об отсутствии у подписанта договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г. соответствующих полномочий. Так, решением единственного участника ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" N01-01/12 от 30.01.2012 г. на должность генерального директора Общества с 03.02.2012 г. был назначен Волков И.Е. При этом суд учел пояснения ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" о том, что мероприятия по проведению переговоров с ОАО "АЗТМ" о заключении Договора уступки прав по обязательствам ООО "Ф.Е. Транс" начались до переназначения генерального директора и были подписаны две редакции договора уступки прав N ТД-АЗТМ-02/02/12.

Однако данный Договор в редакции от 20.02.2012 г. Снигирь О.Л. подписывал на основании Доверенности N 25-ТД от 06.02.2012 г., выданной генеральным директором ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" Волковым И.Е.

По состоянию на 20.02.2012 г. Снигирь О.Л. являлся заместителем генерального директора ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия", о чем свидетельствует Трудовой договор N 31 от 03.02.02012 г. и Приказ о приеме на работу N 04-02/К-12 от 03.02.2012 г.

В связи с этим суд отклонил довод ООО "Ф.Е. Транс" об отсутствии полномочий Снигиря О.Л. на подписание Договора об уступке прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г.

Кроме того, подав в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве, ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" своими действиями повторно одобрило заключение данного договора. При этом, Снигирь О.Л., являющийся заместителем генерального директора ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" на момент подписания Договора N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г., с 27 июля 2012 г. был снова назначен генеральным директором ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия".

Суд первой инстанции также учел, что 16 августа 2012 г. между ООО "ТД "Азовобщемаш - Евразия" и ОАО "АЗТМ" было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору. На момент подписания дополнительного соглашения, Снигирь О.Л. являлся единственным исполнительным органом Общества (генеральным директором), обладал соответствующими полномочиями и действовал на основании Устава.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N57, подписанием дополнительного соглашения к Договору N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г., ООО "ТД "Азовобщемаш-Евразия" в очередной раз прямо одобрило заключение договора об уступке прав N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 года по делу N А40-14214/09-11-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

С. В. Краснова Т. Я. Сумарокова