Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35052/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-65731/12-27-605

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65731/12-27-605, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984; 125190, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 80, 16) к ООО "СК-МонтажЛифтСервис" (ОГРН 1057746378030; 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) о взыскании 1 502 691 рублей 41 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевель Д.В. (по доверенности от 22.03.2012),

Пензина М.В. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: Епишин Ю.В. (генеральный директор),

Домашен А.А. (по доверенности от 01.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ОАО "ГСК "Алмаз-Антей", истец) обратилось 04 мая 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-МонтажЛифтСервис" (далее - ООО "СК-МонтажЛифтСервис", ответчик) о взыскании 1 502 691 рублей 41 копеек (том 1, л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65731/12-27-605 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК-МонтажЛифтСервис" в пользу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" взыскана неустойка в размере 209 539 рублей 66 копеек, а также государственная пошлина в размере 7 190 рублей 79 копеек (том 2, л.д. 73).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года, ОАО "ГСК "Алмаз-Антей" подало 25 октября 2012 года апелляционную жалобу (том 2, л.д. 75-79).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны. Представили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65731/12-27-605.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2010 года ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" и ООО "СК - МонтажЛифтСервис" заключили контракт N МН-0332/10 (том 1, л.д. 6-17).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции момент исполнения обязательства по поставке оборудования, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к государственному контракту, дополнительным соглашением N 2 и пунктом 4.1 государственного контракта ООО "СК-МонтажЛифтСервис" обязалось поставить оборудование в течение 20 недель после поступления предварительной оплаты.

Из платежного поручения N 278 следует, что предварительная оплата была произведена 23 июня 2010 года в сумме 9 472 906 рублей (том 1, л.д. 32).

При таких обстоятельствах поставка оборудования должна быть произведена не позднее 11 ноября 2010 года.

Согласно Акту приемки-сдачи лифтового оборудования поставка оборудования произведена 14 февраля 2011 года (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 5.3 Государственного контракта, в течение 24-х часов после поставки оборудования по адресу доставки представители сторон подписывают акт приемки-сдачи оборудования с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной. Дата подписания представителями сторон акта сдачи-приемки по количеству мест считается датой поставки оборудования. В момент доставки оборудования по адресу доставки заказчик принимает оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами были подписаны акты приемки - сдачи лифтового оборудования от 20 октября 2010 года, 23 ноября 2010 года, 20 ноября 2010 года, которые соответствуют пункту 5.3 контракта.

Факт просрочки поставки лифтового оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта и сделан законный вывод о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209 539 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком надлежаще исполнены обязательства по монтажу оборудования и отклоняет на основании следующего.

Арбитражным судом города Москвы также установлено, что 27 октября 2011 года представителем специализированной экспертной организации ООО ИКЦ "Атлант" были составлены Акты полного технического освидетельствования лифта идентификационный номер В7NС 2202, а также лифта идентификационный номер В7NС 2204, которые подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ до даты, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 к контракту, до 31 октября 2011 года (том 1, л.д. 110-111).

Суд первой инстанции в решении указал, что надлежащих доказательств того, что после 31 октября 2011 года были выявлены недостатки по выполненным работам и устранялись ответчиком, суду истцом не представлено.

Ответчик не оспаривал допущение просрочки поставки по акту от 23 ноября 2010 года и по акту от 30 ноября 2010 года на две недели.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 11.1 контракта от стоимости не поставленного в срок оборудования по актам от 23 ноября 2010 года и 30 ноября 2010 года (6 226 000 руб.) составляет 62 260 руб.

Кроме того, просрочка поставки оставшегося оборудования стоимостью 1 338 906 руб. составила 13 недель, неустойка за указанную просрочку составляет сумму в размере 147 279 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 209 539 руб. 66 коп.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Как видно из материалов дела, представителем специализированной экспертной организации ООО ИКЦ "Атлант" 27 октября 2011 года были составлены акты полного технического освидетельствования лифта идентификационный номер В7NС 2202, а также лифта идентификационный номер В7NС 2204, которые подтверждают выполнение монтажных и пусконаладочных работ до даты, предусмотренной п.1 дополнительного соглашения N 4 к контракту, до 31 октября 2011 года.

Надлежащих доказательств того, что после 31 октября 2011 года были выявлены недостатки по выполненным работам и устранялись ответчиком, суду истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска существенно нарушил нормы процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены судом первой инстанции, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65731/12-27-605 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению N 545 от 16 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-65731/12-27-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын