Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-1708/11

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А20-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бижоева З.Н. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 по делу А20-782/2011 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, пр. Кулиева, 10)

к индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н. (г. Нальчик, ул. Кабардинская, 58, 13)

при участии третьего лица:

компании Бимекс ЛЛС (Монголия, г. Улан-Батор, П.О.Б.-336, Их Тоируу-112/3, Байанзурк Дистрикт-2)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности б/н от 28.05.2012 Ивашова Е.А.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бижоеву З.Н. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение отменено, предприниматель привлечен у административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и конфискации контрафактной продукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что суды не установили, кто является поставщиком спорного товара, который предприниматель реализовывал. Правообладатель товарного знака к участию в деле не привлечен.

После отмены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена компания Бимекс ЛЛС (далее - правообладатель, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2012, производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу А40-25797/2012 об обжаловании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХААНЧАЙ".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение и постановление, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.10.2012 в удовлетворении требований министерства отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ввел в оборот товар с товарным знаком, использовать который он не имел права, так как он зарегистрирован за третьим лицом. Экспертиза признана недопустимым доказательством. Предприниматель не установил, что эти товары введены в оборот без согласия правообладателя. Однако, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. Контрафактная продукция должна быть изъята у предпринимателя и уничтожена.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он приобрел продукцию у поставщика, который, в свою очередь, приобрел товар у дистрибьютора. Этому лицу товар поставлялся от правообладателя неоднократно. Суд необоснованно признал товарный знак третьего лица сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющимся на спорной продукции. Контрафактность определяется лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от N 3282 от 17.11.2010 чай с наименованием "ХААН ЧАЙ" поставлен предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" (т. 1, л.д. 95).

В письме от 17.11.2010 общество указало, что реализуемый товар приобретен его поставщиком у официального дистрибьютора компании "Бимэкс XXK" - обществом с ограниченной ответственностью "Докар" (т. 1, л.д. 94). К письму поставщик предпринимателя приложил сертификат качества, а также сертификат о дистрибьюторской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Докар" в отношении быстрорастворимого чая Редкап Тикинг 3 в 1 в России (т. 2, л.д. 108-110).

Представитель третьего лица обратился в министерство с письмом N 08/3 от 23.03.2011 о незаконном использовании товарного знака.

Министерство провело осмотр витрины контейнера N 16 в модуле N 3 на территории открытого акционерного общества торговый комплекс "Нальчик", принадлежащего предпринимателю и обнаружило 960 упаковок растворимого чая с йодированной солью "ХААН ЧАЙ" с признаками контрафактности, о чем составило протокол осмотра от 24.03.2011 и приняло определение от 24.03.2011 N 30 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2011 составлены протоколы об изъятии вещей и документов, изъято 32 коробки (по 30 упаковок в каждой) чая и 2 пакетов по 30 пакетиков чая для проведения экспертизы.

Экспертно-криминалистический центр министерства составил заключение от 25.03.2011 N 837, согласно которому упаковки с надписью "ХААН ЧАЙ" не соответствуют запатентованному образцу товарного знака "ХААНЧАЙ", представленному третьим лицом.

12.04.2011 министерство составило протокол об административном правонарушении N 076013 и обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, и в случае, если лицо не знало, но должно было знать, что использует чужой товарный знак, поскольку не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Пункт 9.2. Постановления N 11 указывает, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (данная правовая позиция соответствует позициям, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу А32-30609/2010, от 18.05.2012 по делу А32-21311/2011).

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель осуществлял продажу контрафактного товара - растворимого чая с йодированной солью - с обозначением товарного знака "ХААН ЧАЙ" фирмы "Бимекс ЛЛС", на что указывают следующие обстоятельства.

Товарный знак чай "ХААН" зарегистрирован за третьим лицом - правообладателем в установленном порядке.

Получая товар от общества с ограниченной ответственности "Уникс", предприниматель должен был, как лицо, которое вводит в гражданский оборот товар в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, проверить возможность законным способом реализовывать в дальнейшем этот товар, т.е. легитимность реализации.

Довод жалобы о том, что письмом от 17.11.2010, полученным от поставщика, подтвержден факт того, что товар приобретен у официального дистрибьютора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уникс", указывая на получение товара от официального поставщика, не направило предпринимателю документы, свидетельствующие об этом (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), и не подтвердило этот факт соответствующими доказательствами.

Кроме того, сертификат, приложенный поставщиком заинтересованного лица, выдан обществу с ограниченной ответственностью "Докар" на иной товар - чай Редкап Тикинг 3 в 1 в России, который не имеет ничего общего со спорным товаром.

В справке, которая была направлена обществом с ограниченной ответственностью "Докар" в суд первой инстанции, оно указало, что в течение 2010 года осуществило три поставки продукции под товарными знаками компании Бимекс ЛЛС по разовым договорам поставки с правом ее реализации исключительно на территории Республики Тыва (т. 2, л.д. 122).

Предприниматель, получая товар от общества с ограниченной ответственности "Уникс" не удостоверился, действительно ли его поставщик приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью "Докар" или у иного лица, которое могло получить этот товар по сделке от общества с ограниченной ответственностью "Докар". Доказательства в подтверждение этого факта им суду не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что он не должен был совершать эти действия, так как эти обязанности возложены на административный орган, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предприниматель должен легитимным образом осуществлять ввод в гражданский оборот товаров. Правоотношения между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Уникс" носят гражданско-правовой характер, в рамках который предприниматель как профессиональный участник товарного рынка должен действовать разумно и добросовестно. У управления доступа к документам, которые были оформлены при заключении сделки, не было, а предприниматель, которому поставщиком были представлены документы относительно наличия права на продажу товара, имел возможность проверить данный факт и, действуя разумно и осмотрительно, потребовать у общества с ограниченной ответственностью "Уникс" документы, свидетельствующие о законности приобретения им у поставщика товара.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о контрафактности товара, не основываясь на заключении эксперта, которое в данном споре имеет решающее значение, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу в рамках арбитражного процесса и оценивается судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами, что соответствует сложившейся арбитражной практике.

В данном случае в отсутствие документов о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Уникс" права на реализацию продукции, которая была передана предпринимателю, отсутствие заключения экспертизы не является основанием для вывода о легитимности действий заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным контрафактность товара, реализуемого предпринимателем, с наименованием (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица - правообладателя, поскольку для разрешения вопроса о том, сходны ли до степени смешения наименования товаров, совершенных аналогично и имеющих различие лишь в виде пробелов в названии ("ХААНЧАЙ" и "ХААН ЧАЙ"), специальные познания не требуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого деяния и вины в совершенном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности (1 год), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета административного правонарушения.

Товар, изъятый у предпринимателя, правомерно признан судом первой инстанции контрафактным, поэтому законных оснований для его возврата предпринимателю не имеется, поскольку реализации он не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар, изъятый из оборота, должен быть уничтожен, как правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2012 по делу А20-782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И. А. Цигельников